中国文化史500疑案,文史常识

2019-08-29 作者:中国史   |   浏览(167)

金沙澳门官网,收 藏

《诗经》是我国第一部诗歌总集。千百年来,人们对它所作的诠释不计其数,浩如烟海,问世的专著汗牛充栋,不胜枚举。然而,对其究竟应该分为“风”、“雅”、“颂”三体,还是“南”、“风”、“雅”、“颂”四体的问题,却依然众说纷坛,莫衷一是。
  分《诗经》为“风”、“雅”、“颂”三体,最初根据《诗》有“六义”之说而来。所谓《诗》之“六义”,即“风、赋、比、兴、雅、颂”。这是《毛诗序》根据《周礼。大师》“大师……教六《诗》:曰风,曰赋,曰比,曰兴,曰雅,曰颂”的旧说而提出的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代孔颖达《毛诗正义》卷一指出:“风、雅、颂者,《诗》篇之异体;赋、比、兴者,《诗》文之异辞耳。”宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说,风、雅、颂是“三经”,赋,比、兴是“三纬”,等等。尽管他们的说法有所不同,但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类,赋、比、兴是《诗经》的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》朱熹《诗集传》以及清代人陈奂《毛诗传疏》等专著的一再肯定张扬下,影响日大,至今仍为大多数人所认可。当代著名学者,如余冠英、高亨、朱东润等,亦多从而不疑。持此观点者不管有否明论,有两点是比较一致的:第一,实际上都把《周南》和《召南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云:“周,国名;南,南方诸侯之国也。”又云:“召,地名,召公奭之采邑也。”第二,对“风诗”中《周南》和《召南》为何与众不同地未着“风”字的问题均未能阐述清楚。如朱东润《诗三百篇探故》认为:“不知二南本为地点,二南之乐则又以地名而名之也。”然而,如果说《周南》和《召南》是地名,并为该地之乐名,那么同属“风诗”的其他13国(或曰11国)之乐,为何不同样以其地名而名之,却一定都要在国名后缀之以“风”呢?可见二南与十三国风似有所别。正是因为《诗经》分“三体”之说有难以自圆之处,所以就不免有《诗经》分“四体”之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出:“《南》,乐歌名也。”并因此把《诗经》分成“南”、“风”、“雅”、“颂”四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说,他在《诗论一》里说:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,……《南》有周召,《颂》有周、鲁、商……”生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中说得更是明白:“《周南》、《召南》,《南》也,非《风》也。”此后,治《诗》者多有从而不疑并进而论证者。如梁启超在《释四诗名义》,陆侃如、冯沅君在《中国诗史》中,都有较为详细的论述。可以说,这种观点倡导亦久,且似非言之乏据。概括一下,持此观点者,也有两个方面比较相同:第一,都把《周南》、《召南》和《邶风》、《邶风》、《周颂》、《鲁颂》作一样的理解,即前一字为“系其国土”,后一字为“诗之体也”。如程大昌《诗论一》云:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,若今乐曲之在某宫者也。《南》有周召,《颂》有周、鲁、商。本其所从得而还以系其国土也。”陆侃如、冯沅君的《中国诗史》更肯定地说:“若拿《周南》、《召南》的标题来与《邶风》《邶风》、《大雅》、《小雅》、《周颂》、《鲁颂》对看,岂不显然下一字为诗体,上一字为区别字?”第二,几乎都主要运用《小雅。鼓钟》“以雅以南,以不僭”,《左传。襄公十八年》“骤歌北风,又歌南风。南风不竞,多死声,楚必无功”,《左传。成公九年》“使与之琴,操南音”,《礼记。文王世子》“胥鼓南”,这几条材料来证实“南”是一种乐歌名。但是,这些论证首先因缺乏能证实“以雅以南”及“胥鼓南”两句中“南”就是“南风”或“南音”的根据而显得未能充分。其次,即便运用这几条材料证实“南”是上古的一种乐体可备一说,然而问题也就同时出现了:《南》作为一种乐体,它具有鲜明的地方色彩和含有特指的地理概念,并因此足以使它不需要任何“区别字”就能与当时其他乐体绝然区别开来。由此可知,今人袁梅《诗经译注。序》关于这种观点“只是大体上指出了南是《诗》中独立的一种乐歌,但是尚不确知其所以然”的说法是比较中肯的;《诗经》分“三体”或“四体”的孰是孰非,还有待于进一步的考释辨正。
  (倪祥保)

    《诗经》是我国第一步诗歌总集。千百年来,人们对他所做的全是不计其数,浩如烟海,问世的专著汗牛充栋,不胜枚举。然而,对其究竟应该分为“风”、“雅”、“颂”三体,还是“南”、“风”、“雅”、“颂”四体,却依然众说纷纭,莫愁一是。

《诗经》是我国第一部诗歌总集。千百年来,人们对它所作的诠释不计其数,浩如烟海,问世的专着汗牛充栋,不胜枚举。然而,对其究竟应该分为风、雅、颂三体,还是南、风、雅、颂四体的问题,却依然众说纷坛,莫衷一是。 分《诗经》为风、雅、颂三体,最初根据《诗》有六义之说而来。所谓《诗》之六义,即风、赋、比、兴、雅、颂。这是《毛诗序》根据《周礼。大师》大师……教六《诗》:曰风,曰赋,曰比,曰兴,曰雅,曰颂的旧说而提出的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代孔颖达《毛诗正义》卷一指出:风、雅、颂者,《诗》篇之异体;赋、比、兴者,《诗》文之异辞耳。宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说,风、雅、颂是三经,赋,比、兴是三纬,等等。尽管他们的说法有所不同,但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类,赋、比、兴是《诗经》的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》朱熹《诗集传》以及清代人陈奂《毛诗传疏》等专着的一再肯定张扬下,影响日大,至今仍为大多数人所认可。当代着名学者,如余冠英、高亨、朱东润等,亦多从而不疑。持此观点者不管有否明论,有两点是比较一致的:第一,实际上都把《周南》和《召南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云:周,国名;南,南方诸侯之国也。又云:召,地名,召公奭之采邑也。第二,对风诗中《周南》和《召南》为何与众不同地未着风字的问题均未能阐述清楚。如朱东润《诗三百篇探故》认为:不知二南本为地点,二南之乐则又以地名而名之也。然而,如果说《周南》和《召南》是地名,并为该地之乐名,那么同属风诗的其他13国之乐,为何不同样以其地名而名之,却一定都要在国名后缀之以风呢?可见二南与十三国风似有所别。正是因为《诗经》分三体之说有难以自圆之处,所以就不免有《诗经》分四体之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出:《南》,乐歌名也。并因此把《诗经》分成南、风、雅、颂四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说,他在《诗论一》里说:盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,……《南》有周召,《颂》有周、鲁、商……生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中说得更是明白:《周南》、《召南》,《南》也,非《风》也。此后,治《诗》者多有从而不疑并进而论证者。如梁启超在《释四诗名义》,陆侃如、冯沅君在《中国诗史》中,都有较为详细的论述。可以说,这种观点倡导亦久,且似非言之乏据。概括一下,持此观点者,也有两个方面比较相同:第一,都把《周南》、《召南》和《邶风》、《邶风》、《周颂》、《鲁颂》作一样的理解,即前一字为系其国土,后一字为诗之体也。如程大昌《诗论一》云:盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,若今乐曲之在某宫者也。《南》有周召,《颂》有周、鲁、商。本其所从得而还以系其国土也。陆侃如、冯沅君的《中国诗史》更肯定地说:若拿《周南》、《召南》的标题来与《邶风》《邶风》、《大雅》、《小雅》、《周颂》、《鲁颂》对看,岂不显然下一字为诗体,上一字为区别字?第二,几乎都主要运用《小雅。鼓钟》以雅以南,以不僭,《左传。襄公十八年》骤歌北风,又歌南风。南风不竞,多死声,楚必无功,《左传。成公九年》使与之琴,操南音,《礼记。文王世子》胥鼓南,这几条材料来证实南是一种乐歌名。但是,这些论证首先因缺乏能证实以雅以南及胥鼓南两句中南就是南风或南音的根据而显得未能充分。其次,即便运用这几条材料证实南是上古的一种乐体可备一说,然而问题也就同时出现了:《南》作为一种乐体,它具有鲜明的地方色彩和含有特指的地理概念,并因此足以使它不需要任何区别字就能与当时其他乐体绝然区别开来。由此可知,今人袁梅《诗经译注。序》关于这种观点只是大体上指出了南是《诗》中独立的一种乐歌,但是尚不确知其所以然的说法是比较中肯的;《诗经》分三体或四体的孰是孰非,还有待于进一步的考释辨正。

《诗经》是我国第一部诗歌总集。千百年来,人们对它所作的诠释不计其数,浩如烟海,问世的专着汗牛充栋,不胜枚举。然而,对其究竟应该分为“风”、“雅”、“颂”三体,还是“南”、“风”、“雅”、“颂”四体的问题,却依然众说纷坛,莫衷一是。

     分《诗经》为“风”、“雅”、“颂”三体,最初根据《诗》有“六义”之说而来。所谓《诗》之“六义”,即“风、赋、比、兴、雅、颂”。这是《毛诗序》根据《周礼·大师》“大师……教六《诗》:曰风,曰赋,曰比,曰兴,曰雅,曰颂的旧说而提出来的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代孔颖达《毛诗正义》卷一指出:“风、雅、颂者,《诗》篇之异体;赋、比、兴者,《诗》文之异辞耳”。宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说,风、雅、颂是“三经”,赋、比、兴是“三纬”,等等。尽管他们的说法有所不同,但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类,赋、比、兴是《诗经》的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》、朱熹《诗集传》以及清代人陈奂《毛诗传疏》等专著的一再肯定张扬下,影响日大,至今仍为大多数人所认可。当代著名学者,如余冠英、高亨,朱东润等,亦多从而不疑。持此观点者,不管有否明论,有两点是比较一致的:第一,实际上都把《周南》和《召南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云:“周。国名;南,南方诸侯之国也。”又云:“召,地名,召公奭之采邑也。”第二,对“风诗”中《周南》和《召南》为何与众不同地未着“风”字的问题均未能阐述清楚。如朱东润《诗三百篇探故》认为:“不知二南本为地点,二南之乐则又以地名而名之也。”然而,如果说《周南》和《召南》也是地名,并为该地之乐名,那么同属“风诗”的其它十三国(或十一国)之乐,为何不同样以其地名而名之,却一定都要在国名后缀之以“风”呢?可见二南与十三国风似有所区别。

分《诗经》为“风”、“雅”、“颂”三体,最初根据《诗》有“六义”之说而来。所谓《诗》之“六义”,即“风、赋、比、兴、雅、颂”。这是《毛诗序》根据《周礼。大师》“大师……教六《诗》:曰风,曰赋,曰比,曰兴,曰雅,曰颂”的旧说而提出的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代孔颖达《毛诗正义》卷一指出:“风、雅、颂者,《诗》篇之异体;赋、比、兴者,《诗》文之异辞耳。”宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说,风、雅、颂是“三经”,赋,比、兴是“三纬”,等等。尽管他们的说法有所不同,但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类,赋、比、兴是《诗经》的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》朱熹《诗集传》以及清代人陈奂《毛诗传疏》等专着的一再肯定张扬下,影响日大,至今仍为大多数人所认可。当代着名学者,如余冠英、高亨、朱东润等,亦多从而不疑。持此观点者不管有否明论,有两点是比较一致的:第一,实际上都把《周南》和《召南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云:“周,国名;南,南方诸侯之国也。”又云:“召,地名,召公奭之采邑也。”第二,对“风诗”中《周南》和《召南》为何与众不同地未着“风”字的问题均未能阐述清楚。如朱东润《诗三百篇探故》认为:“不知二南本为地点,二南之乐则又以地名而名之也。”然而,如果说《周南》和《召南》是地名,并为该地之乐名,那么同属“风诗”的其他13国之乐,为何不同样以其地名而名之,却一定都要在国名后缀之以“风”呢?可见二南与十三国风似有所别。正是因为《诗经》分“三体”之说有难以自圆之处,所以就不免有《诗经》分“四体”之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出:“《南》,乐歌名也。”并因此把《诗经》分成“南”、“风”、“雅”、“颂”四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说,他在《诗论一》里说:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,……《南》有周召,《颂》有周、鲁、商……”生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中说得更是明白:“《周南》、《召南》,《南》也,非《风》也。”此后,治《诗》者多有从而不疑并进而论证者。如梁启超在《释四诗名义》,陆侃如、冯沅君在《中国诗史》中,都有较为详细的论述。可以说,这种观点倡导亦久,且似非言之乏据。概括一下,持此观点者,也有两个方面比较相同:第一,都把《周南》、《召南》和《邶风》、《邶风》、《周颂》、《鲁颂》作一样的理解,即前一字为“系其国土”,后一字为“诗之体也”。如程大昌《诗论一》云:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,若今乐曲之在某宫者也。《南》有周召,《颂》有周、鲁、商。本其所从得而还以系其国土也。”陆侃如、冯沅君的《中国诗史》更肯定地说:“若拿《周南》、《召南》的标题来与《邶风》《邶风》、《大雅》、《小雅》、《周颂》、《鲁颂》对看,岂不显然下一字为诗体,上一字为区别字?”第二,几乎都主要运用《小雅。鼓钟》“以雅以南,以不僭”,《左传。襄公十八年》“骤歌北风,又歌南风。南风不竞,多死声,楚必无功”,《左传。成公九年》“使与之琴,操南音”,《礼记。文王世子》“胥鼓南”,这几条材料来证实“南”是一种乐歌名。但是,这些论证首先因缺乏能证实“以雅以南”及“胥鼓南”两句中“南”就是“南风”或“南音”的根据而显得未能充分。其次,即便运用这几条材料证实“南”是上古的一种乐体可备一说,然而问题也就同时出现了:《南》作为一种乐体,它具有鲜明的地方色彩和含有特指的地理概念,并因此足以使它不需要任何“区别字”就能与当时其他乐体绝然区别开来。由此可知,今人袁梅《诗经译注。序》关于这种观点“只是大体上指出了南是《诗》中独立的一种乐歌,但是尚不确知其所以然”的说法是比较中肯的;《诗经》分“三体”或“四体”的孰是孰非,还有待于进一步的考释辨正。

    正是因为《诗经》分为“三体”之说有难以自圆之处,所以就不免有更为《诗经》分“四体” 之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出:“《南》,乐歌名也。”并因此把《诗经》分成“南”、“风”、“雅”、“颂”四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说,他在《诗论一》里说:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,……《南》有周召,《颂》有周、鲁、商……”生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中说得更明白:“《周南》、《召南》,《南》也,非《风》也。”此后,治《诗》者多有从而不疑并进而论证者。如梁启超在《释四诗名义》,陆侃如、冯沅君在《中国诗史》中,都有较为详细的论述。可以说,这种观点倡导亦久,且似非言之乏据。概括一下,持此观点者,也有两个方面比较相同:第一,都把《周南》、《召南》和《邶风》、《鄘风》、《周颂》、《鲁颂》作一样的理解,即前一字为“系其国土”,后一字为“诗之体也”。如程大昌《诗论一》云:“盖《南》、《雅》、《颂》,乐名也,若今乐曲之在某宫者也。《南》有周召,《颂》有周、鲁、商。本其所从得而还以系其国土也。” 陆侃如、冯沅君的《中国诗史》更肯定地说:“若拿《周南》、《召南》的标题与《邶风》、《鄘风》、《大雅》、《小雅》、《周颂》、《鲁颂》对看,岂不显然下一字为诗体,上一字为区别字?”第二,几乎都主要运用《小雅·鼓钟》“以雅以南,以籥不僭”,《左传·襄公十八年》“骤歌北风,又歌南风。南风不竞,多死声,楚必无攻”,《左传·成公九年》“使与之琴,操南音”,《礼记·文王世子》“胥鼓南”,这几条材料来证实“南”是一种歌名。但是,这些论证首先因缺乏能证实“以雅以南”及“胥鼓南”两句中“南”就是“南风”或“南音”的根据而显得未能充分。其次,即便运用这几条材料证实“南”是上古的一种乐体可备一说,然而问题也就同时出现了:《南》作为一种乐体,它具有鲜明的地方色彩和含有特指的地理概念,并因此足以使它不需要任何“区别字”就能与当时其它乐体绝然区别开来。由此可知,今人袁梅《诗经译注·序》关于这种观点“只是大体上指出了南是《诗》中独立的一种乐歌,但是尚不确知所以然”的说法是比较中肯的。

    看来,《诗经》分“三体”或“四体”的孰是孰非,还有待于进一步的考释辨证。

本文由金沙澳门官网发布于中国史,转载请注明出处:中国文化史500疑案,文史常识

关键词: