周族起源与先周文化研究的回顾与思考,商代关

2019-09-02 作者:文物考古   |   浏览(100)

金沙澳门官网 1

主干消息:

周族是与夏、商等族一样具备长久历史的古族,关于周族的来源于与灭商从前的周人社会是中夏族民共和国古代历史钻探的第一课题。据《史记·周本记》等文献记载,先公、先王时期的周人都邑有邰、豳、周、丰、镐等地,关于其地望,梁国以前注家的解说均认为不出明天的泾谓流域,今人也多有持此说者,即守旧说。三十年间初,著名专家七房桥人提议周人起点于晋南说,后经一些大家论证发挥,其震慑日增,未来部分至关心珍视要的历史专著也使用其说。可是,由于有关的论据多以本需论证的文献为基于,其研讨格局上的弱项也就明显了。而以文献为线索对周族起点及其社会举行考古学商讨自然提上了日程。 一九三一年,前北平商量院史学讨论所对新疆关中地区的多处遗址作了检察,并于1934~37年间前后相继一回打通了松原斗鸡台遗址。这一次职业的目标,首要为“周秦前期文化的商讨”。后来登载的《斗鸡台沟东区墓葬》中,苏秉琦先生将“瓦鬲墓”分为三期,以为中期的下限在“殷周之际”,此期鬲“已迈入形成颇近周式铜鬲的形象”。1941年前中心商量院史语所考古组对文献记载的周人都邑如邰、豳、周、丰、镐等地作了检察,并收罗到有的席卷仰韶文化、客省庄文化和西周时代的文化遗物。 五十至七十时期,在山东关中地区考查开采了一群遗址,个中非常重大的有:五十年份,中科院考古探讨所对长安县沣河两侧考查,并打通了沣西的客省庄、张家坡遗址,开掘了周文化遗存和比其更早的客省庄文化遗存;六十时代,青海省文物管委、北京大文化水平史系考古职业、西大历史系考古职业联合考察了周原遗址,开采了岐山凤雏皇宫基址,开采甲骨300008000余片,同期,福建省考古商量所发现了岐山贺家村周人墓地。随着那么些首要发掘及关中地区考古学文化连串的不断完善,夏鼐先生以为战国文化可能出自“客省庄二期文化”,徐锡台先生根据当时决断的早周文化的风味,进一步论证以为“早周知识”或然是“在客省庄二期文化的底蕴上承受齐家文化的一部分因素发展兴起的”,邹衡先生通过对斗鸡台“瓦鬲墓”及五十年间以来有关材质的归咎切磋,以为先周文化是由各个因素融入产生的,建议先周文化起点于以梅州地区为骨干的光社文化说,并将锦州姬家店、晁峪一类遗存归于姜炎文化。 八十年份以来,新的资料不断涌现,特别是武术郑家坡、扶风刘家和壹家堡、长武碾子坡等商代遗址的掘进,更使先周文化的座谈日趋生硬,各样观点纷出,首要可综括为二种:一种感到以郑家坡、刘家遗存分别为表示的两支文化是活泼于关中本土及相近地区的考古学文化,前面叁个为先周文化,前面一个属姜戎文化,并以为斗鸡台墓地中出分裆袋足鬲的帝王陵也属姜戎文化。另一种观点感到刘家、碾子坡一类遗存属于先周文化,郑家坡遗址大部分遗存属于周朝后期文化。持二种意见的商量者各自依据所剖断的先周文化的天性,对先周文化的源点也提议了温馨的观点。同有的时候候,随着关中地区商文化遗存的开采,相当多研商者对关中商文化的表征及其与郑家坡文化、刘家文化的关系作了查究。 一九九三年,北大考古学系与吉林省考古研讨所协作开掘了洛川县岸底、子洲县蔡家河和园子坪遗址,大大丰硕了对郑家坡、碾子坡两类遗存的认知,结合现在的意识和切磋,将特别加剧对先周文化及相关课题的钻研。 总体来看,八十时代以来,随着相当多最首要遗址的意识,相当大地推进了先周文化及其与周邻考古学文化关系的钻研,使先周文化的钻研进入了一个新的阶段。可是,如今有关先周文化的内蕴及其渊源等主题材料的切磋中,学界依旧存在一点都不小争论,有关难点远未获得缓和。 先周文化是武王灭商从前以周族为主体的周人创制的文化,作为考古学文化,它必有一组表示其学问主旨风貌的器具群,何况应与已知的西周文化存在显著的传承关系,那已成为共同的认知。这里还需重申的是,任何四个考古学文化在其变异和发展中虽分歧等级次序地受任何文化和知识项目标影响,但组合这些考古学文化的诸因素中必有一类稳固的、处于主导地位的、并且决定其提升趋势的因素。先周文化也不例外。因而,先周文化的追究应以已知的寒朝文化为重心,去寻找周朝此前周人的考古学文化。也等于说,我们所找的先周文化必需满意以下两个尺码:第一,时期下限寒朝文化相接。第二,该文化中不但有一类处于主导地位的学识要素,並且应与夏朝文化存在一定、有机的关联。第三,文化遍及与发展产生应与清朝文献记载的周人的运动地区与迁徙基本相合。那应成为探寻先周文化的底子。本文在前任商讨的底子上,来探究关于先周文化的多少个问题。一、商代关中及周边地区的考古学文化的撤销合并 关中地区为周朝王朝的创始之地和中央地区,清代文献记载的周先公、先王的浩流年动都与该区有关,极度是成都百货上千公众感到的偏晚时期先周文化遗存的意识,无不注明该区为斟酌先周文化的重大区域。因而,理清这一地段商以致于夏代的考古学文化及其相互关系成为钻探先周文化的首要环节。前已聊到,这一所在已意识的商代遗存已很多,今结合扶风壹家堡、武术岸底遗址分析,非常多地址遗存的一代要比公众感到的偏晚时期的先周文化遗存的上限早得多,在那之中有的地方遗存的学识风貌与公众承认的偏晚时代的先周文化遗存一致,因此申明大家要找的更早时期的先周文化遗存应包蕴在里面。准此,以壹家堡、岸底遗存的剖释为底蕴,依靠划分考古学文化的主导尺度,可将关中及周围地区除商文化以外的同一代其余遗存分为以郑家坡、刘家遗址分别为表示的两类考古学文化。至于商文化,现已公众承认个中不饱含先周文化,本文也就不作重视分析。上边先对以郑家坡、刘家分别为代表的两类考古学文化实行分析,在清理商代关中及附近地区诸考古学文化关系的基础上,再来研商那一类考古学文化应当是先周文化。 1. 以郑家坡遗址为表示的郑家坡文化 郑家坡与黄家河遗址 郑家坡遗址坐落镇巴县境漆水河下游左岸,北距岸底遗址15英里。一九八四年以来经数十回发掘,当中1984~1981年的材料公布了通信。简报将里面文化遗存分为三期,以为时期从二里头最二零二零时期至文王作丰之时。迄今,相当多钻探者对其时代、文化属性等公布了差别观念,但综括起来可分先周说和东周说三种。 通过岸底与郑家坡两地遗存的可比,大家认为,郑家坡遗存绝大非常多单位的一代早于寒朝是不容争辩的,但个中期单位的上限并从未广播发表所说的那么早。在那之中最初的单位H2所出饰花边的中领联裆鬲为斜方唇,领斜直;斜腹盆为短卷沿,唇部附加泥条较厚,唇外饰一道浅凹槽;器体纹饰以麦粒状绳纹(即简报所称的“粗疏散乱的绳纹”)为主,几何形印纹常见方格纹,不见后来大面积的方格乳丁纹等纹饰,这几个特色正与岸底一段的器具特征同样,两个时期也应格外,即后面一个的相对时代也一定于废墟二期偏早阶段,其上限或略早一些。 郑家坡H9所出斜腹盆的沿卷而相当短,方圆唇,中腹饰弦纹方格纹,下腹饰麦粒状绳纹;折肩罐为高体,领较长,领外有宽而浅的凹槽,那与岸底二段的用具造型最为相似,两者时期应特别。郑家坡窑场灰坑所出联裆鬲形体呈长方体,沿较长,斜方唇,上腹微鼓;斜腹盆为卷沿,唇较扁,那也与岸底二段的器材造型相似;惟前面壹当中一件折肩罐为瘦高体,圆唇,口内凹槽鲜明,肩部也较高,其形状又近于岸底一段的同类器具。总体来看,此灰坑的一世与岸底二段一样或略早。 郑家坡H12所出饰花边的联裆鬲的折沿较平,腹不鼓,此型鬲仅见于岸底一至三段,此后不见。相比之下,此型鬲与岸底三段的同型鬲最为相似,而与前两段者差距比较大,那表达前边多少个H12的一代一定于岸底三段。其余,属于郑家坡遗址的尚家坡H4③层所出高领联裆鬲与岸底三段的同类鬲最为相似,表明双方时期也应同一时候。 正如图一所示,郑家坡中、晚期别的部分单位也各自能够与岸底四至七段对应起来。依照后面一个各段的特征,将其也可统一为四期。 黄家河遗址位于米脂县境漆水河下游右岸,1984~壹玖捌伍年发现(29〕。简报以为除居址中的H3、H5属于先星期六代遗存、个别墓葬早到先礼拜一年外,别的遗存的时期在战国早、早先时期。 通过比较开掘,黄家河遗存原划入周朝的一部分单位也早于夏朝,并可分为两段: 第一段:有H3、H5、M2等单位。本段联裆鬲的口沿斜立,且外鼓,斜方唇,腹最大径偏下;折肩罐的折沿斜立,尖圆唇,低肩。器体绳纹为索状绳纹,方格纹的方格多十分的大。那与岸底四期六段的风味同样,亦即一定于废墟四期偏早阶段。 第二段:单位有H6、H7、M3、M15、M31、M36、M45等。本段联裆鬲的口沿斜直或微卷,且较平,多为斜方唇;折肩罐为卷沿,沿近平,低肩。绳纹为索状绳纹,几何形印纹有重菱乳丁纹。本段器具的天性与岸底四期七段者特别相像,前边五个时期也应相当于废墟四期偏晚阶段。 从知识内蕴看,郑家坡、黄家河与岸底三地商代遗存的根本特点同样,如岸底遗存包罗七类文化要素,以联裆鬲为着力的第一类是其首要成分,其他六类因素是受其余知识影响产生的要素,均处在次要地点。前二者的陶器以联裆鬲、联裆甗、A、B型盆、豆、?、折肩罐为主,这一个器械正是岸底遗存中首先类因素的首要道具。三者的同类道具的型相当多同样,各自的嬗变轨迹一致,仅分别器具的型稍有分别。就神迹来看,前双方居址中的房址、陶窑、灰坑的特征分别与岸底遗址所出者一样;前两个的坟墓以土坑竖穴墓为主,随葬陶器都是联裆鬲、折肩罐最为分布,每墓或仅鬲一种,或以鬲、罐为基本构成,别的随葬品相当少见,因而注脚三者属于同一考古学文化。 迄今,与那三地内涵一致的遗存多有觉察,今将该类遗存暂称为“郑家坡类遗存”。郑家坡类遗存首要布满于关中东边和西面偏东,向东可是周原一线。从意识看,那类遗址在漆水河两岸地区遍及最为密集,并且时期上限早,三翻五次时间长。岸底遗址的掘进证明,那类遗存中有一组始终处于主导地位的文化要素,那组因素所代表的道具群不见或少见于任何考古学文化。因而注脚,岸底遗存的这组文化因素应是发源本地的、为郑家坡类遗存固有的学识要素。 斗鸡台与西村墓地 斗鸡台墓地位于关中平原最西端的毕节附近,当中商代墓葬可分两期: 第一期:富含N5、N7等,为土坑竖穴墓,随葬陶器组合为鬲、罐。当中鬲为分裆袋足鬲,裆比较矮,长方形足,罐为折肩罐,口沿斜立,窄方唇,低肩。本期一代一定于废墟四期偏早,墓葬性质不属于郑家坡文化,那将要下文解析。 第二期:包涵除N5、D2以外的“瓦鬲墓前期”其他六座墓、“瓦鬲墓中一期”的B3、C1、D3、E3、E4、E6、E7、N1、N9等。均为土坑竖穴墓,随葬陶器以鬲、罐为基本组成。鬲有联裆鬲、分裆袋足鬲两类,罐为折肩罐和圆肩罐。本期分裆袋足鬲的裆变低,足跟外撇;联裆鬲的沿斜而近卷,方唇或圆唇,中腹较鼓;折肩罐为卷沿或口沿直立,圆肩罐的口沿近卷,出现颈部,低肩,有的罐腹饰重菱乳丁纹。本期特征与岸底四期七段同样,时期应相当于废墟四期偏晚阶段,下限或晚至周朝初年。本期以随葬联裆鬲的墓为主,而且在随葬分裆袋足鬲的墓中同出有郑家坡文化成分的尖圆唇折肩罐和圆肩罐,其本性应属郑家坡文化。 西村墓地位于黄龙县城南6英里,壹玖柒玖至1977年开凿。简报将内部210座皇陵分为四期,以为一、二期分属于先周文化中、末尾时代,三、四期个别也便是商朝文化早、早先时期。 西村墓地中墓葬非常多,比非常多为Mini墓,个别墓形制非常大。墓葬布满也很密集,但相互间无打破关系。西村墓葬与岸底遗存间有广大相比因素,参照后面一个的分期,我们感到,在这之中10座随葬分裆袋足鬲的墓、简报宣布有线图的墓中有18座随葬联裆鬲、折肩罐、圆肩罐、?、壶等陶器和鼎、?、三角援戈等铜器的坟茔早于夏朝,并可分为两期: 第一期:有79M44和80M25两座。均为土坑竖穴墓,两墓随葬陶器组合分别为分裆袋足鬲、盆、折肩罐与联裆鬲、折肩罐。在那之中分裆袋足鬲的领斜直,裆部较高,圆锥足微内收,折肩罐的沿相当的短,圆唇,或斜折沿较长,尖圆唇,低肩,那与岸底四期六段的同类器械特征一样或一般,前者的一世应相当于废墟四期偏早阶段。 第二期:有79M5、M9、M35、M41、M42、M62、M69、M71、80M9、M22、M64、M80、M87、M101、M103、M134、M141、M148、M149等。均为土坑竖穴墓,随葬陶器或仅一鬲,或以鬲、罐为基本构成,少数墓以鬲、?、罐或鬲、?、壶为组合。本期短沿联裆鬲的口沿斜侈或微卷,多为斜方唇,腹最大径偏下,裆非常的低;高领鬲的领微卷,短沿近折,圆唇,低裆,矮足跟,体饰横绳纹,其要晚于岸底三期五段的同类鬲;分裆袋足鬲的领较长,上部多饰斜绳纹,颈部饰宽抹划纹,裆相当低,圆锥足外撇;折肩罐为矮体,卷沿近平,尖圆唇,低肩;圆肩罐的领近卷,短沿近折,低肩,肩部多饰双弦纹。本期器具的那个特征与岸底四期七段同类器具的特色一样,时期应相当于废墟四期偏晚阶段,下限或可晚至寒朝初年。 从表一、表二可见,与斗鸡台二期、西村一、二期内涵一致的遗存地方也多有开掘,今将该类遗存暂称为“斗鸡台类遗存”。斗鸡台类遗存首要布满于关中西部的周原以西地区和关中西边以北、泾河以古和平县,往北布满到江苏安康内外。从时代看,那类遗存的有时遍布比郑家坡类遗存晚得多,相当多约等于废墟四期。 将斗鸡台类遗存与郑家坡类遗存比较,两个富含的每一类文化成分及其比例如出一辙,如都是岸底第一类因素的器具为主,其余文化要素高居次要地方;两个墓葬的形态、随葬陶器的三结合等也多一致,表达二者的文化总体性也一致。不过,斗鸡台类遗存中同于岸底第二、五等类因素的器具如分裆袋足鬲、分裆甗、方唇折肩罐等器械所占比重远比郑家坡类遗存多。如斗鸡台二期的十五座帝王陵中,随葬分裆袋足鬲的王陵六座,占二期墓总的数量的五分之二强,而且在另外墓中还出有类于岸底第二、五类因素的折肩罐。可知两个的学问内涵也许有一定差距,两者不宜轻易合併,而应在长期以来考古学文化的规范化下再区分开来。依根据考证古学文化的命名准绳,将这两类遗存为代表的考古学文化可称为“郑家坡文化”,郑家坡文化的这两类遗存间枣庄中间的小异、两个地域的不等,表达双方均为该文化的七个连串,即郑家坡类型和斗鸡台类型。 据近期的意识,郑家坡文化的上限早到殷墟二期或略早,但扶风壹家堡遗址也正是废墟一期的商文化遗存中名列第一名的郑家坡文化成分如高领联裆鬲和形体瘦高、圆唇、高肩的折肩罐的留存,确证该文化在废墟一期已经存在,而形成的时刻应更早。 2. 以刘家墓葬为表示的刘家文化 刘家墓地? 刘家墓地位于新城区北15英里,一九八三年开凿。简报将里面二十座“姜戎墓”分为六期,认为时期上限早到二里头文化最后阶段,下限晚到西伯昌之时。 刘家墓葬的天性显明,该地又位于文献记载的周先公 父所作的都邑--周邑范围内,由此成为研讨关中本土文化非常是先周文化的尊崇对象。迄今,关于刘家墓葬的知识性子仍存在十分大争辩,一种观点感到刘家墓葬与郑家坡遗址同属于周文化或文化种类,或以为同属于先周文化,两者的不及,仅仅是墓葬随葬品与居址生活用器的不等,或感觉刘家墓葬属于先周文化,郑家坡绝大对数遗存属于东周开始时代文化。一种意见以为刘家墓葬与郑家坡遗址不属于同一考古学文化,前边三个应是一支独立的考古学文化,即刘家文化。第三种意见感到刘家墓葬M49属于寺洼文化层面,其余墓葬属于独立的考古学文化,可称之为“刘家遗存”(40〕。 总体来看,刘家墓葬的形制和随葬品等表现出深远而特别的葬俗特点,同一时候,这种本性随着时期的不等而有一点都不小差别。由此,刘家墓葬文化性质的决断,应在对其分期的根基上作具体分析。 据大家深入分析,刘家墓葬可分三期四段,在那之中一、三期各一段,时期分别相当于废墟二期偏晚和瓦砾四期偏晚;二期包含两段,时期一定于废墟三期。 刘家一、二期的表征同样,墓葬形制为带竖穴墓道的偏洞室墓,随葬品基本为陶器,装备组合、数量不定,器类有鬲、罐两大类,当中鬲全为分裆袋足鬲,罐有单、双颈耳罐、腹耳罐、折肩罐等,正是这两期墓葬表现出有别于其余考古学文化墓葬的特种特点,因而应是一种新的考古学文化遗存,故可称之为“刘家文化”。 刘家三期墓葬应与斗鸡台、岐山贺家等地同临时间期墓葬一样,以随葬联裆鬲的土坑竖穴墓为主,随葬分裆袋足鬲的墓占一定比重,故其学问总体性应属于郑家坡文化斗鸡台项目。 石咀头––––纸坊头类遗存 石咀头––––纸坊头类遗存指发掘于乐山及附近地区的商代遗存。那类遗存开掘地点相当多,但经标准打通见诸报导的唯有日照斗鸡台、纸坊头遗址。别的地方开掘遗物也非常多,个中满含器体完整的陶器,大概多系墓葬中出土。那类遗存起头被作为辛店文化遗存,今后一种理念感觉属于刘家文化,另一种思想感到属于先周文化,或称为“石咀头·晁峪类型”,并感到早于先周文化的另二个项目--以刘家墓葬为表示的类型。 石咀头--纸坊头类遗存最分布的依旧陶器,当中的一些重中之重器类也见于岸底遗址,何况时期特征明显,由此对其得以作进一步深入分析。大家感到,那类遗存并不全早于刘家墓葬,並且可分为时代前后持续、特征有其余两组: 第一组:以铜仁石咀头遗址为表示,可称为石咀头组,遗址均未经开掘。那类遗存布满于日照及周邻地区,以黄石一带遍布最为密集,东到延长县,北达巴中,向北布满到西藏阜新、庄浪一带。石咀头组陶器的时机低,陶质疏松,陶色多不僧不俗,以橙青蓝为地,淡紫、鲜绿夹杂,种种器具的器壁普及较薄。纹饰以绳纹为主,绳纹浅而细致,器耳部或饰“X”形和指窝状戳划纹。主要器类有分裆袋足鬲、单、双颈耳罐、腹耳罐等。分裆袋足鬲多为直领,少见斜领者,袋足横剖面呈星型,高裆,足多扁柱形,少数为扁锥形。各个罐的颈、腹界限泾渭显然,鼓腹,圜底。石咀头组鬲、罐的性情多与岸底二期同类道具的天性一样,而与任何各期者差异一点都不小,其时代应相当于岸底二期,亦即一定于刘家一期至二期偏早阶段。 第二组:以东营纸坊头遗址为表示,可称为纸坊头组。那类遗存首要遍及于乐山一带。陶器的空子高,以灰陶为主,纹饰极粗。分裆袋足鬲的领多为斜领,直领者很少见,袋足横剖面近圆,扁锥形或长方形足。领上部多饰斜绳纹,裆间多饰麻点纹,单、双颈耳罐的底层变为平底,部分罐体为素面或所饰绳纹疏落。别的器类还或者有下接分裆袋足鬲的甗、盆、盂、折肩罐等。纸坊头组器具的性状与岸底三、四期同类装备的特征同样或相似,两个时期应分外,亦即一对一于刘家二期偏晚至刘家三期。 关于石咀头组、纸坊头组遗存的学识归属,其显明与刘家一、二期的文化总体性同样,那已为各家所公众认为。即然如此,其应属于刘家文化。 碾子坡遗址 碾子坡遗址坐落米脂县西部泾河的分流铜川左岸,1979至一九八八年开掘。胡谦盈先生在《湖南长武碾子坡先周文化遗址发现纪略》及有关诗歌中感觉当中商代遗存可分早、晚两期,先前时代也正是废墟二期,晚期相当于废墟三期。 依照碾子坡遗存首要器具的风味及器械组合关系,大家以为,胡先生对遗址早先时代上限的断然年代的揣度是主导科学的,但开始时代遗存并不是全数早到殷墟二期。当中M670随葬的分裆袋足鬲为短斜领,鼓腹,袋足横剖面呈正方形,扁柱形足(图五,下同〕,其醒目要晚于岸底一期一段的同类鬲,而与岸底二期二段者相似。H507所出敛口瓮为瘦高体,方唇,肩部较平,形制介于岸底一期一段与二期二段的同类道具之间。H131所出豆的盘部较浅,无沿,豆柄下部喇叭口较外撇,其也在于岸底一期一段与二期二段的同类装备之间。H143所出鬲的领比H670所出者更加长,鸭嘴形足十分的短,腹不比子孙后代外鼓,时期略晚于前者;该鬲的耳部饰“X”形和三角形戳划纹,这种纹饰仅见于岸底二期三段,而为其余各段所不见。综合以上深入分析,碾子坡开始的一段时代应与岸底二期同有的时候候,即其上限不早于废墟二期偏晚,下限晚到殷墟三期偏早。 碾子坡末年仅发掘墓葬,在这之中部分坟墓打破属于初期的居址,墓葬中所出陶鬲呈方体或矮体,袋足横剖面近圆,领上部饰斜绳纹,裆变低,足跟也变矮,鬲 呈鸡冠形或舌形,形制近于岸底三期和四期六段的同类鬲。因而,最2020时代的相对时期在废墟三期至四期偏早以此界定内。 关于碾子坡遗存的知识性质,一种观念以为属于先周文化,另一种意见以为属于刘家文化或其分支。 碾子坡遗存的时日早于夏朝文化,两个间也许有早晚关联,如双方在居址、墓葬等方面的性状同样或看似,后面一在那之中也出有前者常见的联裆鬲等器材,由此未来关于碾子坡类遗存“先周说”是很盛行的。但要声明此类遗存属于先周文化,首先要注明其下限是或不是与有穷文化相接,而且首要要看双方间有无发展关系,是不是属于同一文化谱系。 碾子坡类遗存的一世虽然早于战国文化,但双方在时期上并不随处,其间尚有一定缺环,而后面一个布满区的后继文化--郑家坡文化斗鸡台项指标时日刚刚介于两个之间。那么,要表达碾子坡类遗存属于先周文化,则必需表明郑家坡文化与碾子坡类遗存、战国知识属于同一文化谱系。 没有疑问,郑家坡文化的眉眼与夏朝文化最棒临近,而与碾子坡类遗存有一点都不小分歧,由此一些观点把郑家坡绝大对数遗存归入寒朝最早文化,而把碾子坡遗存看作先周文化。不过,属于郑家坡文化遗存的广大地方如武术郑家坡、岸底、黄家河、扶风壹家堡、凤翔西村等地遗存中不止出有被公以为先周三代而非西周时代的分裆袋足鬲,而且还大概有碾子坡类遗存常见的粗柄大盘绳纹豆、唇部无附加泥条的方唇、方圆唇的盆和折肩罐等用具,确证郑家坡文化遗存的时日早于西周开始的一段时代。从知识内蕴看,郑家坡文化与夏朝文化具有分明、有机的关联,两个的第一文化要素一样,申明属于同一文化谱系。关于那或多或少,本文后文还要详谈。 至于郑家坡文化与碾子坡类遗存的关系,就一代来说,据前文分析,后面一个已发现的遗存与殷墟商文化相始终;后面一个已意识的遗存相当于废墟二期至殷墟四期偏早,又据扶风壹家堡一期商文化遗存中分裆袋足鬲的存在,评释其上限也可早到殷墟一期,简单来说两个在一定长的时代是互相存在的。关于知识天性,两类遗存是或不是都与周人有关临时勿论,两者首先明确不属于同一考古学文化或文化谱系。 郑家坡文化的居址都有地穴式、半地穴式、平地起建三种,碾子坡类遗存的居址有前两种样式。两个都盛行地穴式居址,那极其在后世中一向为最要害的居址格局。这种房址开口近圆或圆锥形,一边有台阶或斜坡道可通尾部。然则郑家坡文化的这种房址墙壁近直或下部内收,而碾子坡类遗存者墙下部外曲,墙上多有壁龛,整个造型为深入地下的窑洞。两个的陶窑形制一样,由窑室、窑箅、火膛组成,窑箅介于窑室和火膛之间,中有箅孔通连上下。后边一个的坟墓主要为土坑竖穴墓,随葬陶器或仅一鬲,或以鬲、罐为基本组成。后面一个也流行土坑竖穴墓,随葬陶器多为鬲一种。总体来看,两个同类古迹的特色临近或同等。但那类特征并不是为两岸所唯有,而是关中及周边地区时代周边的考古学文化或知识品类的广阔特点,因此无法看做决断两类遗存是不是属于同一考古学文化或文化谱系的基本点依附。这种涉及的论断,只可以以表示双方根本文化因素的一组日用陶器为机要凭借〔59〕。 碾子坡类遗存的要紧器类有鬲、甗、盆、豆、?、折肩罐、尊、瓮等,个中鬲首要为分裆袋足鬲,那在其居址、墓葬中都以这么;甗的上部为甑,下接分裆袋足鬲,那类炊器与郑家坡文化珍视成分的炊器分明不一致,而与当中居于次要地点的岸底第二类因素的炊器一样;后边四个盆的口沿近折,腹较直或微鼓,上腹磨光,下腹饰索状绳纹,少见方格纹等几何形印纹,盆、折肩罐的唇部为无附加泥条的方唇或方圆唇,那也与膝下中岸底第二类因素的同类道具一样,而与其间居于主导地位的第一类因素的同类道具差别;后边贰个的豆多为粗柄、大盘,盘外或饰绳纹,豆、?的柄内多无凸棱,那也差异于前者第一类因素的同类器械。可知,作为后面一个首要文化因素的这么些装备在后人中都居于次要位置。碾子坡类遗存中也有类于岸底第一类因素的器械,如联裆鬲、柄内带凸棱的细柄豆、唇部附加泥条的折肩罐和斜领尊、敛口瓮等,那正如后者中有一些些与前面七个首要文化要素同样的岸底第二类因素一样,所占比例料定不会处于主导地位。当中如联裆鬲,碾子坡遗址的《开掘纪略》也说其“数量甚少”;别的器类虽未作定量总计,其所占比重也不会多。而考古学文化特性是由中间居于主导地位的学识要素决定的,因而,碾子坡类遗存与郑家坡文化遗存不会属于同一考古学文化或文化谱系。至于双方分别的那个次要因素的来源,应是五个考古学文化间互相影响的产物。 事实上,碾子坡类遗存的学识属性与刘家一、二期遗存、石咀头组和纸坊头组遗存最为相似,其与刘家一、二期遗存相似的要素更多,关于那点,有的文章已提出了。自然,碾子坡类遗存也应归于以刘家一、二期遗存为表示的考古学文化--刘家文化。 据上文深入分析可见,刘家文化的上限可早到殷墟二期偏晚或稍早,又据扶风壹家堡一期商文化遗存中刘家文化因素如分裆袋足鬲等器类的存在,注解该文化早在瓦砾一期已存在,而产生的岁月还要早一些。 假设对刘家文化作进一步解析,证明以刘家一期和二期、石咀头组、纸坊头组、碾子坡遗存为表示的四类遗存间仍有早晚区别,四者的布满区也差别,表明刘家文化能够分开为以那四组遗存分别为表示的学问项目。关于多个项指标相互关系及其源流等,大家将另文分析。二、 商代关中及周边地区考古学文化的变型与先周文化的推定 下边通过岸底遗存与同一时候期别的遗存的可比印证,在商代的关中及左近地区,除有商文化分布外,尚存在着郑家坡文化和刘家文化。遵照这一地区已开掘的遗存的学识内蕴与地点布满,要发掘与上述三类考古学文化互相的、可看做讨论先周文化对象的新文化的可能性已被排除了。由此,先周文化的探赜索隐自然以郑家坡文化与刘家文化为对象。关于这两支文化,从前文诸遗存的可比剖析看来,两个长时间互动发展,并相互影响,两文化中都有来源对方的学问因素。但这两支文化及商文化在关中及周围地区具体哪些形成,在不一致时期各自的地带有无变化,非常是前两支文化的上扬去向是哪些,那个都以必得消除的难点。独有消除那几个难题,理清商代关中及左近地区考古学文化的转换,本领最终明确哪一类考古学文化是先周文化,而上述难点的缓和,仍旧在于相关遗存的解析。 1. 商代关中及相近地区考古学文化的变型 首先来看关中西边的漆水河流域及其以西地区。在这一地域,文化属性相比复杂的遗址首选扶风壹家堡遗址。该遗址被分为四期,各期相对时期分别相当于废墟一、二、三、四期,当中第一、三、四期个别属于商文化、刘家文化、郑家坡文化。至于第二期,大家感到又可分为早、晚两期,当中早先时期以T11⑦层为表示,文化性质仍属商文化;末尾时代以H11、H25为代表,当中首要为郑家坡文化成分,文化属性应与第四期同样。类似的遗址还大概有岐山王家咀、贺家等遗址。 就壹家堡、王家咀、贺家等遗址所处的职位看,这一线以东的漆水河两岸地区布满着郑家坡文化,以西、以北则为刘家文化布满区。壹家堡、白家窑、王家咀、贺家等地商文化遗存的留存,表达在瓦砾一期左右商文化的势力波及这一线,步向郑家坡文化与刘家文化的分界地带。到殷墟二期偏晚,这一带出现了郑家坡文化的遗址或大气成分,申明其往西影响到这一所在。在废墟三期阶段,文化风貌独特的刘家、王家咀、贺家、壹家堡等地刘家文化遗存的面世,表明该文化向东推动到这一地区。到殷墟四期,这一带又改为郑家坡知识的遍布区,而从其以西的凤翔西村等地郑家坡文化遗存的意识看,该文化不仅仅已向北扩充到壹家堡、王家咀一线,并且还推进到其以西更远的所在。 再来看河源斗鸡台墓地。据前文深入分析,该地墓葬可分两期,一期两座,为土坑竖穴墓,随葬陶器组合为鬲、罐,为郑家坡文化常见的墓葬情势;但鬲为分裆袋足鬲,罐为折肩罐,口沿斜立,窄方唇,均为规范的刘家文化因素。联系比该地略偏西的马鞍山纸坊头同期期刘家文化遗址看,本期墓葬应属于刘家文化。二期则属于郑家坡文化。 在关中平原西部,类似斗鸡台墓地这种反映郑家坡文化代表刘家文化的地方非常多,此处无需逐个深入分析。 不仅仅关中平原南边如此,在其以北、彬县以西的泾河流域也经历了一模一样的转移。要是长武碾子坡、麟游园子坪与蔡家河、中卫庙庄〔69〕等地遗址的开采,注脚这一地带原为刘家文化碾子坡类型的布满区的话,而长武下孟村、崇信于家湾、鸡西巴家咀等地郑家坡文化斗鸡台项目标遗址的开采,阐明也就是废墟四期偏晚之时,这一带已化作该文化的势力范围。 关于关中地区漆水河以东的情况,这一地面包车型客车商代遗存可分两类: 第一类:商文化遗存,规范遗址有华县南沙村、耀县北村、马赛老牛坡、礼泉朱马咀等。个中在沈阳以东的关中北边,商文化最早的年月早,而得了的岁月晚,三番五次时间长,时期从二里岗下层到殷墟四期偏早之时。在关中南边偏东地区恰恰相反,不论是朱马咀依然比其更西的壹家堡、王家咀、贺家等遗址,个中商文化遗存的时日上限普及偏晚(也便是废墟一期或略早),而下限较早(不晚于废墟二期偏早),连续时间短。这种场馆表明,商文化在关中地区经历了从东往东推动、然后又向西退缩这一历史进程。第二类:郑家坡文化遗存,遵照遗址的性情又可分五个地面。个中布满于怒江两岸台塬地带的卓著遗址有礼泉朱马咀、耀县丁家沟和长安丰镐遗址等,时期从废墟三期到商末。遍及偏西的遗址时代上限早,偏东者则较晚。结合这一地带两类知识遗存的时代看,各州商文化的下限与郑家坡文化的上限基本持续,这种景象期清晰地展示出后代逐年代替前面贰个的长河。在彬县以东的泾河分流流域,只开掘郑家坡文化遗址,如淳化赵家庄、旬邑崔家河等。特别从赵家庄墓葬来看,早到殷墟二期之时,那个地段已为郑家坡文化的布满区。由于该地段的考古职业比较少,现难以作进一步分析。 综合以上解析表明,直到壹家堡二、三期即殷墟二、三期之时,郑家坡文化与刘家文化、商文化尚处于对峙阶段,郑家坡文化向东还不能扩充到王家咀、壹家堡以西地区,向东也只是夏洛特一线,此时为主布满于关中西部偏东一带。而同一代刘家文化的布满区则大得多,不唯有分布于关中平原南部偏西地区,並且还遍布于其以北的泾河流域,向北到浙江辽源、庄浪一带。此时商文化的势力除曾经一度关系关中西部的强风、岐山毗邻一带外,基本退缩于关中南部地区。但此之后,郑家坡文化的势力非常膨胀,遍及区神速壮大,在那之中在瓦砾四期偏早或略早,向南推动到凤翔一带,向北沿渭甘肃岸扩展到耀县不远处,基本攻下了关中平原西边及南部北江以北的部分地点;也正是废墟四期偏晚之时,不独有占用了整整关中平原,往南更扩张到辽宁张家界一带。随着郑家坡文化的向外增加,向北把商文化挤出了关中地区,向东、往北步向、攻下了刘家文化的遍及区,形成郑家坡文化斗鸡台项目。 假设说单从郑家坡文化地域的慢慢扩充与刘家文化分布区域的稳步压缩这一扭转、原属前面一个的遍及区域中郑家坡文化遗存的依次出现,申明前面一个逐年被前者代替了的话,而后边三个斗鸡台类型中山学院量刘家文化成分的存在,就像是能够表明前面一个被前面贰个慢慢融入乃至同化了。 2. 郑家坡文化是先周文化的实证 上文通过商代关中及周边地区考古学文化变化的阅览,表明郑家坡文化逐步侵吞了这一地带,取代了刘家文化和商文化而产生主宰者。未来很显明,郑家坡文化应是西周在此以前早先时代周人的考古学文化,即先周文化,而刘家文化诸遗存并不是先周文化遗存。 首先,从一代看,郑家坡文化的一世在战国在此以前,下限正与夏朝知识相接;而刘家文化,根据前边的剖析,由于该文化被郑家坡文化渐渐代替,外地刘家文化的一时下限比非常少有能与本地的西周文化上限相接者。 其次,从知识特征看,郑家坡文化的特点比刘家文化更临近于东周知识,那是学界公众承认的。郑家坡文化与寒朝文化间存在着刚强的、有机的继承关系,如双方的首要器具及其构成基本同样,何况都是联裆鬲、联裆甗为机要炊器,同理可得两个文化价值观的一致性;两个同类道具的形状上的出入,正反映了一代的两样,两个器具的有机演化在武术岸底、黄家河、扶风北吕和凤翔西村等地遗存中显现得极为显然,而后三地遗存正为公众感到的先周六年至东周早、中期文化遗存。至于刘家文化诸遗存,在此之前文其与郑家坡文化遗存的可比可见,两个不属于同一文化谱系,那么,其与有穷知识也不会属于同一文化谱系。 再从文化的上扬看,郑家坡文化在晚商偏早阶段布满地域十分的小,越晚地域越大,最后基本占有了全部关中及相近地区。该文化的遍及区域扩大的调换与北齐文献记载的初期周人的向上历程是均等的,非常是在偏晚时期即殷墟四期阶段的布满区域正好与《诗经·大雅》、《史记·周本纪》等文献记载的文、武王时期周人的移动地区基本一致。反观刘家文化的前进,即其所在从大到小的更换、直到最后被郑家坡文化所替代,那与周朝在此以前开始的一段时代周人的升华历程平分秋色。通过上述分析,表明以郑家坡遗存为表示的考古学文化正是先周文化。至于刘家文化,其族属则很恐怕是殷墟钟鼓文中记载的活泼于商王朝西方的羌方。 先周文化的显明,必然推动对该文化的渊源研讨。依据当前的发掘,较早时期的先周文化布满于关中西边偏东一带,何况自殷墟二期以来直到商末,其间未有中断,可见在周先公 父迁于岐下而作周邑此前先周文化原来就布满于这一带,因而证明周先公迁徙时仅带着少数族属而已,这里的先周文化未有因周先公的外迁而暂停。也正是说,不论公亶父以前的公刘迁往哪个地方,绝大好多周人并未有随之而去,而应直接活动于现知较早时代的先周文化分布区一带或附近,因此在这一地段留下了周人的知识遗存。那样,技能给公亶父迁岐从前先周文化就已存在于周邑相近那个事实以客观的解释,不然根本解释不通。那成为探究先周文化源点的新着重。因此估计,周先公不窋外迁之时以至于最先时代的先周文化应布满于这一地面或相近。那一个估量与《诗经》、《史记·周本纪》等有关周人最初活动区域的记载完全一致。那么,先周文化的溯源应是本土更早的考古学文化。由此,寻觅最先的先周文化遗存,钻探其与地点更早的考古学文化的涉嫌,成为随后探求先周文化源点的基本点。三、结 语 本文通过对商代关中及附近地区考古学文化遗存的比较切磋,将商文化以外的任何遗存归为两类考古学文化:郑家坡文化与刘家文化,并将郑家坡文化分为郑家坡类型和斗鸡台类型。在那之中郑家坡文化的面目与夏朝知识极度左近,两个间全体特别明显的承继关系,如前边多少个的器具群也以联裆鬲为大旨,而有的时候在周朝在此之前,其应是东周此前前期周人的考古学文化,即先周文化。刘家文化的因素虽在先周文化中有微量发掘,但前面一个的器械群以分裆袋足鬲为骨干,可知两文化的基本文化因素并差异样,两知识不属于同一文化谱系,前面四个不容许是先周文化,最有比非常大可能率是殷墟陶文记载的羌方的考古学文化。 通过对先周文化、商文化、刘家文化三者关系的观测看出,商代关中及周围地区考古学文化的反复无常历程,便是那多少个考古学文化间互为交锋的经过,那么些进程的截至,意味者先周文化优异而这一所在的主宰者,商文化被迫退出了那一个大舞台,刘家文化则被先周文化融合以致同化了。 依据当前的发掘,现知最初时期的先周文化布满于关中北部偏东一带,何况自殷墟二期以来,直到商末,其间没有停顿,那声明在周先公亶父迁岐在此以前,先周文化原来就布满于这一带,因而注脚公刘迁豳此前,先周文化也应遍及于这一所在,那成为索求先周文化起点的新重视。那么,先周文化的本源最有十分大希望是地面更早的考古学文化。由此,今后应搜索最先的先周文化遗存,在深远探究其与本地更早的学问关系的底子上,必然追寻出先周文化的实在渊源。 多年来的考古斟酌的实施申明,三个考古学文化或知识品类不止蕴含多少个首要文化成分,况且再三带有部分扶助文化因素,假设不以遗存的分期为根基,进行考古学文化的文化成分的量化剖判,而仅以当中种种文化因素的器具的现存与否来斟酌考古学文化遗存的学问属性或文化谱系,实施表明难以符合实情,先周文化及其与周邻考古学文化的涉嫌正是很优异的例子。附记:本文是在李伯谦先生指点下所写的大学生硕士结束学业故事集的首局部修改稿,杂文的凡事或部分初稿还前后相继收获北京大学考古系的邹衡、刘绪、李水城、王迅、徐天进、法国巴黎市文物商量所的万众一心、中国历史博物馆的李文杰、中国社会科大学考古探讨所的郑振香、张长寿、高炜、殷玮璋、卢连成、梁星彭、郑若葵、新疆省考古研商所的王占奎、曹玮、刘军社、张天恩等先生的审阅和指正,谨此一并致谢。 注释丁山:《由三代都邑论其民族文化》,《史语所集刊》第5本,一九三二年。钱穆:《周初地理考》,《燕京学报》10期,1933年。a.陈梦家:《殷墟卜辞综述》,科学出版社,一九五两年。b.邹衡:《论先周文化》,《夏商周考古学随想集》,文物出版社,1979年。白寿彝主要编辑:《中中原人民共和国通史》第4卷第860页,法国首都人民出版社,一九九一年。苏秉琦:《斗鸡台沟东区墓葬》,北大出版社,1946年。节选部分见《苏秉琦考古论述选集》,文物出版社,1981年。第10页。第40页。石璋如:《趣事中周都的实地考查》,《史语所集刊》20集,一九四八年。中科院考古商讨所:《沣西开采报告》,文物出版社,1964年。a.陕周朝原考古队:《广西岐山凤雏村战国建筑基址开采简报》,《文物》一九八〇年10期。b.陕商朝原考古队:《海南岐山凤雏村发掘周初甲骨文》,《文物》一九七八年10期。a.徐锡台:《早周文化的本性及其渊源的探赜索隐》《文物》一九七七年10期。b.湖南省考古切磋所:《岐山贺家村周墓开掘简报》,《考古与文物》1978年1期。夏鼐:《在日本京都同志社高校远古殷周考古学座谈会上的阐述》。a.b.大理市考古工作队:《吉林战功郑家坡遗址开采简报》,《文物》1982年7期。陕有穷原考古队:《扶风刘家姜戎墓葬开采简报》,《文物》一九八三年7期。a.北大考古系:《四川商州区壹家堡遗址开掘简报》,《考古》一九九二年1期。b.北大考古系商周组:《广东留坝县壹家堡遗址一九八六寒暑发现报告》,北大考古系:《考古学商讨》,北大出版社,一九九一年。中国社会科高校考古商讨所泾渭工作队:《吉林长武碾子坡先周文化遗址开掘纪略》,《考古学集刊》6集,中华夏族民共和国社科出版社,1988年。尹盛平、任周芳:《先周文化的启幕商量》,《文物》一九八二年7期。胡谦盈:《试谈先周文化及其相关主题材料》,《中国考古学钻探——夏鼐先生考古五十年纪念杂谈集》,科学出版社,一九八六年。西藏省考古探究所:《河北战功岸底先周遗址开掘简报》,《考古与文物》一九九一年3期。田仁孝等:《碾子坡类型芻论》,《文物博物》1995年6期。a.见。b.孙华:《安徽富平县壹家堡遗址深入分析--兼论晚商时代关中地区诸考古学文化的关系》,北大考古系:《考古学商讨》,北大出版社,一九九五年。牛世山:《台湾米脂县岸底商代遗存剖判》,中国社科院考古探讨所:《考古求知集》,中华夏族民共和国社科出版社,1999年。a.见。b.张长寿、梁星彭:《关中先周青铜文化的品类与周文化的根子》,《考古学报》壹玖捌柒年1期。孙华:《关中商代诸遗址的新认识--壹家堡遗址的开掘意义》图四:1,《考古》1991年5期。刘军社:《郑家坡文化与刘家文化的分期及其性质》图一:35,《考古学报》1993年1期。中国社科院考古研商所武术队:《一九八四~一九八二年战表黄家河遗址开掘简报》,《考古》一九九〇年7期。图一。a.见。b.刘军社:《武术郑家坡周人墓地》,《中中原人民共和国考古学年鉴》,文物出版社,一九九零年。衡水市考古工作队:《关中华制漆有限集团水下游先周遗址考查电视发表》,《考古与文物》一九九〇年6期。韩伟、吴镇烽:《凤翔南指挥西村周墓的开采》,《考古与文物》1983年4期。许俊臣、刘得祯:《安徽嘉峪关、合水出土的早周陶器》,《考古》一九九零年7期。b图一三:2、图一七:7。a.见。b.卢连成:《扶风刘家先周墓地分析》,《考古与文物》1983年2期。饭岛武次:《先周文化陶器的商讨--刘家遗址出土陶器的再检查》,《考古学杂志》第74卷第1号,东京(Tokyo),1987年。牛世山:《关于刘家墓地的多少个难题》,《中原来的文章物》,待刊。贺家遗址是一处文化天性相比较复杂的遗址,个中商代遗存可分三类:第一类:商文化遗存,时代一定于废墟一期左右,如a.76年M116、M135、76采:5;b.86年贺家残墓。a.陕夏朝原考古队:《广西岐山贺家村周墓发现报告》图一一:1、25、26、13。《文物资料丛刊》8集,文物出版社,1981年。b.见。第二类:刘家文化遗存,时期一定于废墟三期偏晚,如a.63年M7、M49等。b.73年贺家村墓葬;c.贺家村搜聚陶鬲;a见b.b.山西省博、山东省文物管委:《岐山贺家村夏朝墓葬》图一一前两件鬲,《考古》一九八〇年1期。c.贵州省博物馆、文物管理委员会岐山专业队:《海南岐山礼村相近周遗址的调研和试掘》图七、八,《文物资料丛刊》2集,文物出版社,一九七七年。第三类:郑家坡文化西村品种遗存,时代一定于废墟四期。如a.63年M11、M23、M32、M38等;b.73年贺家墓葬。a见b.b见贵州省博物馆物院、四川省文物管委:《岐山贺家村商朝墓葬》图一一后一件鬲,《考古》1979年1期。安顺市考古队:《齐齐哈尔纸纺头遗址试掘简报》,《文物》1990年5期。刘宝爱:《焦作开采辛店文化陶器》,《考古》1981年9期。、见见b图四:1~6、8、11、12、15和图二:1~8,那几个陶器的出土地方均在今北海一带。张天恩:《高领袋足鬲切磋》图三:39,《文物》1987年6期。乔今同:《中卫县发现新石器时代遗址》,《文物参照他事他说加以考察资料》一九六〇年2期。程晓钟:《广西省庄浪县出土的高领袋足鬲》图一:2、3、6,《华夏考古》1997年2期。b图四:9、10、13、14、图二:9。b.丹东市考古队:《开封周边古遗址考查》图八:1、6、9、12、14,《文物》一九九零年6期。图二:5。55 胡谦盈:邹衡:《再论先周文化》,《周秦朝汉朝唐朝考古与学识国际学术会争持文集》,《西大学报》一九八八年增刊。斗鸡台项目标特征详见本文正文。在原刘家文化碾子坡类型遍布区斗鸡台项指标无出其右遗址有长武下孟村、崇信于家湾、昭通巴家咀等。下孟村遗址见a见a.b.河南省考古所泾水队:《广西彬县下孟村遗址发现简报》,《考古》壹玖伍捌年1期。于家湾遗址见新疆省文物工作队:《黑龙江崇信于家湾周墓发掘简报》,《考古与文物》一九九零年1期。巴家咀遗址见b图一二:17。牛世山:《秦文化渊源与秦人源于探寻》第43页,《考古》一九九八年3期。图二。第131页。第323页。王家咀商代遗址包罗三类知识遗存: 第一类:商文化遗存,时期在废墟一期左右。资料见图一四:1、2、4~7。b.徐天进:《试论关中地区的商文化》图六,北京高校考古学系:《纪念北大考古专门的学问三十周年诗歌集》,文物出版社,一九八七年。 第二类:刘家文化遗存,时期一定于废墟三期偏晚。资料见(27〕图一四:3、8~11。 第三类:郑家坡文化遗存,时期一定于废墟四期。资料见a.图一四:12。b.巨万仓:《河南岐山王家咀、衙里周朝墓葬发现简报》,《文物博物》一九八五年5期。罗玺章:《扶风白家窑水库出土的商周文物》,《文物》壹玖捌零年12期。临肃宁县博物院:《天水文物》。见a.许益:《陕商水县殷代遗址考查报导》,《文物参照他事他说加以考察资料》一九五七年3期。b.北大考古教学研商室华县报告编写组:《华县、赤峰太古遗址调查与试掘》,《考古学报》一九七八年3期。北大考古系商周组、海南省考古研讨所:《江西耀县北村遗址1983年打井报告》,北大考古系:《考古学切磋》,北大出版社,一九九四年。a.巩启明:《奥兰多袁家崖开采商代末代墓葬》,《文物资料丛刊》5集,文物出版社,1984年。b.西北大教育水平史系考古专门的学业:《巴尔的摩老牛坡商代墓地的发掘》,《文物》一九八两年6期。c.刘士莪:《埃德蒙顿老牛坡商代遗址》,《中中原人民共和国考古学年鉴》,文物出版社,一九九〇年。朱马咀商代遗址包罗两类文化遗存:[l1] 第一类:商文化遗存,也便是废墟一期左右。资料见a.图一五:1~4。b.秋维道、孙东位:《青海礼泉开掘两批商代铜器》图二、三、图四:上中、图九,《文物资料丛刊》3集,文物出版社,一九七七年。 第二类:郑家坡文化遗存,约等于殷墟三、四期。资料见图一五:5、6和前引秋、中山樵图十、一三。a.见b徐文。贺梓城:《耀县发掘一批周代铜器》,《文物参照他事他说加以考察资料》1959年11期。a.b.中国社会中国科学技术大学学考古切磋所丰镐考古队:《1962~1965年长安沣东试掘简报》,《考古》1961年8期。c.中国社会中国科学技术大学学考古斟酌所沣西发现队:《一九六四年长安张家坡遗址的打桩》图一一、图三三,《考古学报》一九七七年4期。姚生民:《山西勉县出土的商周青铜器》,《考古与文物》1990年5期。大梁地区文物管理、耀州区文化宫:《旬邑崔家河遗址考察记》,《考古与文物》一九八一年4期。a.山阳县博物院:《扶风北吕周人墓地发现简报》,《文物》一九八二年7期。b.罗玺章、王占奎:《试论北吕墓地的先周墓葬》,《庆祝武伯纶先生九十华诞散文集》,三秦出版社,1991年。 ←西 东→

以周先公、先王为基本的周族是负有遥远历史的古族,周人建设构造的战国王朝在中华辽朝文明中有至关心重视要地方,史迹遗存也一定丰盛。 文献记载周人在灭商前已确立了江山,所谓“周虽旧邦”(《诗•文王》),或自称为“小邦周”(《御史•大诰》),周原卜辞里称周的主脑为“周方伯”,均可证。那个实体是什么产生、发展和灭商的,灭商从前的周人前期社会到底处在什么阶段,成为中华古史研商中不断追求的标题。 一 关于灭商从前的周人踪迹,传世文献如《诗》、《大将军》等早先时期文献中记载有多少个周先公、先王及其所居,后代以为是登时的主干,一般或称为都邑。司马子长在《史记•周本纪》中对周族起点及最早历史作了系统一整合治。 据传世文献,周族的高祖为弃,姬姓,与夏禹同有时间,从此以下至武王灭商此前为先公、先王时期,所居都邑有邰、豳、周、程、丰、镐等地,西楚来说的部分古书初级中学结束学业生升学考试证或记录了它们的街头巷尾。 邰,为弃所居。见于《诗•大雅•生民》。《史记•周本纪》:“封弃于邰,号曰后稷,别姓姬氏。”其下《集解》引徐广说:“今斄乡在大风。”《索隐》:“即《诗•生民》曰‘有邰家室’是也。邰即斄,古今字异耳。”《正义》:“《括地志》云:‘故斄城一名武术城,在彭城华阴市西南二十二里,古邰国,后稷所封也。有后稷及姜嫄祠。’毛苌云:‘邰,姜嫄国也,后稷所生。尧见天因邰而生后稷,故因封于邰也。’”《汉书•地理志》右扶风下:“斄,周后稷所封。”《东魏书•郡国志》:“郿,有邰亭。” 豳,据《诗•大雅•公刘》,为公刘迁居之地。《汉书•地理志》:“栒邑,有豳乡,《诗》豳国,公刘所都。”《古代书•郡国志》:“栒邑,有豳乡。”《史记•周本纪•集解》引徐广说:“新平漆县之西南豳亭。”《史记•周本纪•正义》:“豳州新平县即汉漆县,《诗》豳国,公刘所邑之地也。” 周,据《诗•大雅•绵》,公亶父迁此。《汉书•地理志》:“美阳,……中水乡,太王所邑。”《北宋书•郡国志》:“美阳,有岐山,有周城。”刘昭注:“《君主世纪》曰:‘周太王所徙,南有周原。”《史记•周本纪•正义》引《括地志》:“故周城一名美阳城,在郑城城固县西北二十五里,即太王城也。” 程,《都尉序》:“维周王季宅程。”《逸周书》有《程寤解》、《程典解》两篇,当中前一篇佚失,部分文字为晋皇甫谧的《国君世纪》所引。宋《太平御览》引《君王世纪》:“纣以崇侯之谗而怒,诸侯请送文王弃于程。十年三之日,文王自商至程,太姒梦里看到商庭生棘,太子发取周庭之梓树之于阙间,梓化为松柏柞棫。觉而惊,以告文王。文王不敢占,召太子发,命祝以币告于宗庙群神,然后占之于明堂。及发并拜吉梦,遂作《程寤》。”《续汉书•郡国志》引《天子世纪》:“文王居程,徙都丰。”可见程为文王所居。程之所在,《汉书•地理志》右扶风孛儿只斤·元太祖陵下颜师古注:“阚骃以为本周之程邑也”。程或作郢,宋王应麟《通鉴地理通释》:“《史记正义》:《周书》‘惟周王季宅郢’,郢故城在交州广陵县东二十一里,周之郢邑也。《诗•正义》:《周书》称文王在程,作《程寤》、《程典》。皇甫谧云:文王徙宅于程,盖谓此也。”由于有关程的文献比比较少,而且见于较晚的《太平御览》,一如既往并从未引起丰盛的关切。但《逸周书•大开武解》记载武王思量灭商之事,周公应答之词有“天降寤于程,程降因于商”之语,与《程寤解》都指在程受天命灭商之事。《逸周书•大匡解》:“维周王宅程五年,遭天之大荒,作大匡。”《今本竹书纪年》也可能有周围记载:“文丁三年,王季作程邑。后辛三十七年,文王迁于程。三十三年,周大饥。”《今本竹书纪年》即使晚出,但此条也说周人居程时面临大旱,与《大匡解》相合。可知程是最早周人的二个首要居地。 丰见于《诗•大雅•文王有声》、《里正》的“武成”、“召诰”等篇;镐见于《诗•小雅•鱼藻》、《诗•大雅•文王有声》、《逸周书•作洛解》等,分别为文、武王所都。《曹魏书•郡国志》长安县下刘昭注:“《古代历史考》曰:‘武王迁镐,长安丰亭镐池也。’”《史记•周本纪•集解》引徐广说:“丰在京兆户县东,有灵台。镐在上林宁波北,有镐池,去丰二十五里。皆在长安南数十里。”《史记•周本纪•正义》:“《括地志》云:‘周丰宫,周武王宫也,在彭城户县东三十五里。镐在幽州东南三十二里。’” 总来讲之,六地地望,从汉唐以下乃至西夏,从无差异说,依历代所指,不超过明天吉林国内泾渭流域,即关中说。非常一提的是,在西魏流行的考证之风下,崔述著《丰镐考信录》,利用传世文献系统一考式证了后稷和不窋、公刘、太王、王季、文王、武王在内的开始时期周人历史,崔述的著述被中华民国盛行一时的“古代历史辩”派奉为法则。 三十时代初,有名专家钱穆建议周族源点于后天晋南的东江流域。此说一出,有的专家纷然响应,于今仍有一定影响。但马上就有点我们不赞成此说,仍持古板的关中说。 20世纪30年份以来,很多学者对周族的根源、活动地区、迁徙及其都邑等作了重点和小结,或看好周人起点于关中说,或帮助江苏说,还对灭商从前的商周关系作了商量。 迄今结束,学界关于周族源点的探究,首要围绕关中说与广东说两种观点展开。别的,有大家新提议白狄说,感觉周人出自活动于恒河中等的河南东部与西藏西头的戎狄,即后来文献所称的白狄,观点虽新,但论据更为虚弱,远不能够动摇信此前两说的研究者。 总的来看,传世文献记载的关于早期周人及其活动最为简约,有的乃至是并行争论的。20世纪20时代以来,田野同志考古学在华夏兴起,用考古资料斟酌中华夏族民共和国太古知识、查究族群或人群源流的思路浓厚学界。一些研究者已发掘到要研商周族的来自及其社会,仅仅凭仗有限的祖传文献资料实难达到指标,假使通过考古专业,利用有关周人的增加历史实行综合钻探,当会成立出新的规模。那样,以文献为线索对其张开考古学商量即先周文化的研商也就提上了日程。 二 20世纪30年间,由于殷墟考古收获一点都不小成功,对殷墟这几个商代最后阶段都城遗址的内蕴(规模、时期、文化形象)以及商史有了一定的询问依然全新的认知。但对灭了商王朝的周人族群和国家的刺探,依旧限于《诗经》、《大将军》等几部残余的文献与所谓湖南出土的几件青铜器。相比较之下,当时大家了然殷商比理解西周为浓厚了。在此背景下,研商者对西周王朝的源于有了更加多的兴味和关心。 先周文化的商讨进度,大概可分八个大的等第。 第一品级(20世纪30年间—70年间末),又分两小段。 第1段(20世纪30、40年份): 前北平钻探院史学商讨会拟定职业余大学纲,布置在青海张开考古专门的学问,其“目标关键为有关周秦开始时期文化的研究;职业的点子首要为其都邑遗址的掘进;而职业的步调则分考查、发现与整治研讨。”l933年,前北平钻探院史学钻探会在关中西边考察了七处主要遗址,那些地点为文献记载的周、秦都邑所在地。以此考查为底蕴,于一九三三~l937年间,对南充县斗鸡台遗址开展了钻井,收获和切磋成果见苏秉琦先生著述的斗鸡台沟东区墓葬考古报告中。斗鸡台瓦鬲墓可分初级中学晚三期,当中前期墓葬随葬陶器有锥形脚袋足鬲,有的还同出方唇或厚圆唇的壶。中期墓葬随葬折足鬲,有的同出卷沿或折沿壶,或折肩或圆肩。先前时代墓葬还随葬鼎、戈、泡等铜器。就中期墓葬来看,其下限在“殷周关键”,此期鬲“已提升产生颇近周式铜鬲的造型”,自然就能够将其与最早周人的文化及其社会交换起来观察。就早先年代墓葬来讲,在时期和学识价值观上与先前时代前后相继持续,但初、前期间文化特性有着较显著的界别,那么,由最先向中期的变动,其原引力“大致是受外来的熏陶”。 1941年,石璋如先生在山西长安、武术、岐山、旬邑、彬县等地考查,对文献记载的周人都邑邰、豳、岐、丰、镐等地地望举办了实地考查。此次工作的目标,就是要在瓦砾以外找寻另多个考古标尺来。检查与审影后来发表的告知,在那之中尽管从未前些天所议论的先周文化的有关遗物,但石璋如先生因为有殷墟都城考古的经验和深刻感受,认知到要研究和切磋灭商以前开始的一段时期周人的历史知识,首先要从都邑入手,这种认知这一个富有前瞻性。 总的来看,30、40年间的劳作相对很少,尚处在探究和辨认先周文化遗存的品级。 第1段(20世纪50-70年间): 1946来讲,随着大范围基建的进展,在广西关中地区侦查和钻井了成千上万周文化遗址,非常是在文献记载的周人都邑丰镐、岐山以下的周邑等地的劳作,使先周文化的钻探步入了新的阶段。 一九五三年,苏秉琦先生指点的中科院考古切磋所侦查开掘团前往甘肃作考古侦查。由于苏先生有在此之前清远斗鸡台的考古经历,此番学术目标特别理解,“想要对于关中(指山东本国的牡丹江两岸地区)远古文化的分期,遍及和升华的难点,与早周(作者按:即后来通用的“先周”)和西周文化的分期和提升的标题获得越来越的问询”。 一九五五~1960年,在属于丰镐遗址的长安县张家坡、客省庄实行开采,开采了拉长的周文化遗存,古迹有房址、灰坑、窖穴、墓葬、车马坑等,遗物非常丰裕,标准道具有联裆鬲、盆、豆、折肩罐等。其中周朝知识遗存早到周朝早先时代,晚至西周中期,包涵总体夏朝时代,为比较完善认知周文化风貌奠定了根基。据切磋,张家坡居址分为自然两期,在那之中中期也正是成康从前,上限或可早到周武王作邑于丰的一世,就可以能早到先周阶段。 一九五六~1958年,在属于丰镐遗址的长安县马王村周人居址中发掘一座房址被灰坑打破,前边二个早于前面一个。那多少个古迹单位在立即虽都被都定为寒朝先前时代,但在新生的钻研中H11被作为先周文化最后时期的行业内部单位,那组关系也改为区分周朝与先周文化的根本层位依附。又H10出土的联裆鬲与斗鸡台瓦鬲墓后期者同样或周边,而H11出土了与斗鸡台瓦鬲墓前期相似的分裆袋足鬲、折肩罐,从而将两地遗存完全联系起来,那就从层位关系上的确地证实瓦鬲墓早期早于瓦鬲墓先前时代。 同期期十分重要的职业还会有一九五七年渭水流域的考古考察、l959~l961年在彬县下孟村、1964~一九六三年在长安县洛水村和白家庄、一九六一和壹玖陆壹年在汉阴县贺家村等地周人遗址的掘进以及对耀县丁家沟周墓的清理。 非常供给提出的是,长安丰镐遗址和岐山贺家等地夏朝以及更早周人遗存的意识,如同能够与文献记载的早期周人都邑丰镐、周邑地望相互验证,那大大扩展了有关文献的可相信度,由此也压实了研商者在以贵州关中为中央的地点索求先周文化的信心。可是,在这几个地址哪些遗存属于先周文化,一直以来未有获得公众承认,有关难点仍在相连探究。 到70时期末从前,比较重大的还只怕有长安张家坡、岐山贺家村、耀州区凤雏周遗址和墓葬的开掘,极其是属于周原遗址的凤雏皇城基址的觉察,在西厢一房间里窖穴中出土周人甲骨1七千余片,个中还应该有关于灭商从前的周人与商王朝及别的方国关系的卜辞,进而将其与文献记载的周邑联系起来。 面前蒙受逐步加多的材质,学界初阶对开始时代周人的考古学文化进行完美研讨,对其定义举办限制,并将其与早先时期周人社会交流起来举行分析。首先是在颁布的通信或舆论中,非常多商讨者将出有分裆袋足鬲(即一般所称的高领袋足鬲)的遗存定为先周文化遗存,并将其看成先周文化的卓著道具,以它的有无作为决断遗存是或不是属于先周文化的表明。 徐锡台先生将50时代开采的长安马王村H10定为夏朝中期、H11为先周前期,将双方作为有别于夏朝和先周的界标,并把灭商以前周人的考古学文化称为“早周知识”,以50年间以来发掘的新资料为根基,对早周知识的特色作了汇总。从而感觉,早周文化恐怕是在客省庄二期文化的基本功上接受齐家文化的片段元素发展起来的,在它发展的末日,受到殷商文化的影响而变成战国时代的社经形态。但张忠培先生认为,先周文化以高领袋足鬲著称,客省庄知识最后一段时期以单把罐形联裆鬲为其显着特征,两个当不属于八个谱系,周文化陶鬲是自有渊源的,即先周文化不会源于客省庄文化。 胡谦盈先生对周文化陶鬲的谱系进行探究,将其分成袋足、瘪裆、仿铜三类,个中前两类鬲可早到先周阶段,并且都与寺洼文化的陶鬲有密切关系,并透过推导出先周文化来源寺洼文化。并根据考古开掘,对周人都邑丰镐作了观看。 邹衡先生在对70年份及在此之前的考古开掘资料和传世铜器进行完美整治的基本功上,对先周文化作了系统、深远的钻研:已意识的先周文化遗存的时代早到商王祖甲之时,晚至商末,并可分两期。先周文化的遍及地域重假设湖南、海南的泾、渭地区。第一期(商王廪辛至文丁之时)偏在西方,以龙岩、岐山地区为骨干。第二期(商王子羡、后辛之时)初阶东移,以长安的沣西地区为基本。先周文化由各个文化成分融合而成,其主要因素有:来自殷墟为代表的商文化,反映在器材上即以商式鬲、簋和商式铜器等为代表的成分;从以吉安为主题的光社文化分裂出来的姬周文化因素,即以联裆鬲、折肩罐等用具为代表。那类因素是先周文化的骨干,由其可推知先周文化源点光社文化。那也与钱宾四关于周人源点于湖南说相互验证。以辛店文化、寺洼文化为表示的姜炎文化,即以高领袋足鬲等器械为代表的成分。就族群或人群来讲,先周社会基本囊括三大公司,即姬喜父公司、姜炎集团和其他集团(夏的后生戈族、先秦族等)。先周社会的分工已很了然,社会能够差别,在中期已形成了国家,有谈得来一定的疆域。先周文化不止有大气的青铜军火、工具和车马器,何况有任何礼器,表达它是一种中度发展的青铜文化,反映出先周社会的生产力水平与商王朝不差上下。那一个论断通透到底改换了过去有关周人至文王之时仍居于原始游牧阶段的盛行观点。另还就有关的争论和钻探方式作了索求。 王克林先生驷不比舌对周文化的三足瓮、高领袋足鬲切磋,以为其起点地可追溯到晋南,提议先周文化起点福建雅砻江流域中下游的末代歌乐山文化或二里头文化东下冯类型。但后来又感到保山类型或大柴文化是先周文化。 第二阶段(20世纪80年份于今),又可分3小段。 第1段: 要是说50、60时代有关先周文化的钻研条件照旧不很成熟以来,到70年份后期,随着储存的资料逐增加,条件慢慢成熟起来。此时教育界开头把钻探先周文化作为一个最首要课题,以古板文献记载的前期周人都邑为线索,在陕西甘肃地区实行考古考察和开掘专门的学业,以期得到特别突破。或开设“先周文化查究与斟酌”调查研究布置,创制特意的考古工作队,在泾、渭流域实行遍布而深切的考查,以期对先周文化遗址的布满及其规律有二个起来询问和认得。或以青海关中北部一带的考古普遍检查为契机,对周文化遗址举行梳理,因而获得了很有价值的新闻。或为先周文化研讨规划了斐然安排,发现了合水九站遗址(指标是要梳理高领袋足鬲的谱系和源自)、绥德薛家渠遗址(以期证实先周文化起点光社文化说,在周人从山东向湖北的迁徙路径上查究证据),还开掘了耀县北村和强风壹家堡遗址(以期系统理清关中商文化及其与家乡文化的涉及)。便是在那个干活儿的根基上,发掘和钻井了多少个至关心器重要遗址,使先周文化的钻探进入了三个全新的级差。 在《文物》一九八四年第7期上,同一时候揭橥了富县郑家坡遗址、清涧县刘家墓葬的开采资料,不久,另二个重大遗址——辽宁志丹县碾子坡遗址的材料也发布了。在在此以前后,还应该有一对新的素材如延川县西村、岐山贺家村、延长县北吕、渭滨区史家源、赵家庄、山东崇信县于家湾等地先周文化墓地的掘进简报相继刊出,进一步充实了那上头的研究材质。随后对耀县北村、罗利市老牛坡、王益区壹家堡等地商文化遗址的开掘,更为清理商代关中地区考古学文化的年份、布满格局及其形成起到推进效用。个中对郑家坡、刘家、碾子坡遗址的打通和钻研是先周文化讨论史上的首要突破。 郑家坡遗址位于紫阳县境漆水河下游左岸的二级台塬上,遗址沿漆水河岸呈条状布满,东西500、南北两千米。1976年遗址区曾出土鼎、甗及单耳觚、铜泡等铜器。一九八四-1982年间,考古开掘开采一条壕沟从遗址东部的塬边向北延伸,已知长度100余米;还开掘房址、陶窑、窖穴、灰坑等神迹。后来又在壕沟紧邻开掘并开挖了墓葬区。陶器有鬲(主就算联裆鬲,分裆袋足鬲很少)、联裆甗、盆、豆、簋、折肩罐、瓮等,居址有地穴式、半地穴式、地面建筑等花样。墓葬为迷你土坑竖穴墓。随葬陶器以联裆鬲、折肩罐、圆肩罐最为普及,每墓或仅鬲一种,或以鬲、罐为基本构成。 刘家墓地放在盛名的周原遗址中央区,一九八四年在这里开掘了一群墓葬,在那之中被定为“姜戎”墓的有二十座,满含偏洞室墓十五座,土坑竖穴墓一座,随葬陶器有高领袋足鬲、折肩罐、单、双颈耳罐、腹耳罐,有的墓葬还随葬铜管、铃、泡。搜集高领袋足鬲等陶器多件,被感到分属四座墓葬。 碾子坡遗址位于洛川县南方泾河分流——伊春左岸的缓坡台地上,遗址包罗碾子坡和可老八个自然村,面积四千00平米。一九七七-一九八七年间先后多次打通,发掘大量商时代的房址、陶窑、灰坑、灰沟和墓葬。陶器连串有鬲(重假若分裆袋足鬲,联裆鬲非常少)、甑、簋、豆、盆、罐、尊、瓮、器盖等。墓葬随葬陶器有主要为分裆袋足鬲,个别为联裆鬲。 郑家坡、刘家、碾子坡遗址的开挖,在先周文化和周族源点切磋史上靠得住有着至关心珍视要意义。那三处遗存,不止各自的知识特征显著,并且完全可以当作在此以前开采的关中地区遗存的象征。资料一经刊布,立时变成先周文化商讨的要害,掀起了先周文化探究的狂潮。比比较多研究者撰文解说本身的视角,并在1986年的“周朝清朝汉朝西魏考古与文化国际学术会议”、一九八八年的“广东省考古切磋所、半坡博物院创建三十周年学术商讨会”、一九九三年的“周秦文化学术切磋会”上展开了激烈议论。 主持或参加郑家坡遗址、刘家墓地开采的学者认为,郑家坡遗存的器材以联裆鬲、盆、折肩罐等为表示,墓葬为着力为竖穴土坑墓,随葬陶器以联裆鬲为着力。刘家墓葬常见偏洞室墓,随葬器具以高领袋足鬲为核心,或同出各个带耳罐,未见联裆鬲。相比较之下,郑家坡遗存与夏朝知识有很强的一致性,后边二个应是先周文化。刘家墓葬的特色与东周文化具备显明差距,由此不会属于先周文化,应是一支新考古学文化,可称“刘家文化”,其族属为姜戎,并以为象斗鸡台瓦鬲墓那几个出高领袋足鬲的遗存也应有属于刘家文化遗存。开采碾子坡遗址的胡谦盈先生则感觉,独有以碾子坡遗址、刘家墓葬为代表的遗存才是先周文化,而郑家坡遗址中央为有穷遗存,唯有各自出高领袋足鬲的单位早于战国、属于先周文化。 即便从考古遗存的族属层面看,郑家坡和刘家与碾子坡遗址的发现者对哪一种遗存才是先周文化是完全相持的。但倘诺把探讨限于考古学文化层面,我们的认知基本则是一样的,即郑家坡类遗存是一支考古学文化,刘家和碾子坡类是另一支考古学文化。如胡先生把郑家坡类遗存放入东周初期,就是来看了它与碾子坡类文化特色的伟大反差,基于经验认为双方在关中西边狭小的上空不容许是存活关系。所以,三处遗址的开掘者对于有关遗存的考古学文化归属的认知实际是大同小异的。发现者对自己打井的素材应有更熟识,他们的认知应该更加深厚、更富有代表性。当时加入座谈的别的学者多数也明确两类遗存分别表示了关中地区商代的两类考古学文化。 对于有关遗存的年份难题,切磋者的认知则分别异常的大,首要区别在郑家坡遗存的年份上。代表性的视角如加入郑家坡遗址、刘家墓地发现的大方在打通简报和有关故事集中以为两地遗存的时代上限都早到二里头文化中期,下限临近商末。邹衡先生以为,先周文化的总积年约有四五百多年之谱,但明日郑家坡遗存的上限不早于商王祖甲之时。孙华先生以扶风壹家堡遗址的挖沙资料为依据,感到郑家坡遗存前期也就是废墟二期,即商王武丁至祖甲时期。胡谦盈先生感觉郑家坡遗存的时日总体在东周开始的一段时期,持类似观点还应该有张长寿和梁星彭两读书人合著的舆论。 有关遗存的族属及其渊源难点,商量者的认知差距越来越大。大约分为两种认知: 一种认知以郑家坡、刘家、碾子坡等类遗存为两类或多类考古学文化为前提,研讨之中的哪一种考古学文化是先周文化。郑家坡遗址的开采者认为郑家坡类遗存是先周文化,它出自客省庄文化(时称客省庄二期文化)双庵类型,刘家文化则来自齐家文化;此说后又经补充论证,坚定不移前面二个是先周文化,后面一个属于姜戎文化,并建议关中南部也正是夏代或略晚的以花边罐为表示的土著文化或然是先周文化的的确来自。胡谦盈先生始终持碾子坡类遗存是先周文化的意见,后来并就碾子坡遗址开采在先周文化斟酌中的学术意义以及关于钻探中的理论和方法作了阐释。邹衡先生结合新意识的郑家坡、刘家、碾子坡遗址等新资料,将关中及附近地区的关于遗存分为三类,个中以北吕墓葬和郑家坡遗址、以丰镐开始的一段时期部分遗址、斗鸡台、西村、贺家、崇信于家湾墓葬为代表的遗存属于先周文化,以刘家墓地和孝感市纸坊头遗址为表示的遗存则属于姜炎文化,也可称刘家文化;碾子坡遗存也属于刘家文化或其分支;注重建议先周文化渊于光社文化说,不肯定寺洼文化来源说。与邹衡先生的思想周围,王占奎先生以为郑家坡遗存的上限不会早于周先公亶父迁岐,并以为刘家墓葬是周人迁岐今后归附的它旁国的遗留。张长寿和梁星彭两文士书生将关中地区的有关文化遗存分为华县南沙村和奥兰多老牛坡商文化遗存、山阳县黑头咀类、郑家坡类、刘家类、张家口斗鸡台瓦鬲墓开始的一段时代类(包含丰镐开始时期、碾子坡遗存)、风县龙口村郭家湾上文化层等六类,感到以斗鸡台瓦鬲墓开始的一段时期为代表的文化遗存最有极大恐怕是先周文化;从知识来源看,商文化、光社文化、辛店文化、寺洼文化、客省庄二期文化、齐家文化均非先周文化的滥觞。 另一种认识则将郑家坡、刘家、碾子坡等关中本土大致全体的商代文化遗存,大概看作一类考古学文化(把遗存间的出入看作地域或时代差异),或仅将刘家墓葬独立出来,在从前提下研讨先周文化难点。饭岛武次先生主见以郑家坡遗址、刘家墓葬为表示的关中本土遗存都属于先周文化,两个的不等,仅仅是墓葬随葬品与居址生活用器的例外。卢连成先生将先周文化分为多个档期的顺序,即石咀头——晁峪、郑家坡——北吕类型,以为把高领袋足鬲称为“姜戎式鬲”而摈斥在先周文化之外是不服帖的;就其渊源看,辛店文化、寺洼文化有希望是先周文化产生的珍贵根源,齐家文化则是先周文化的祖源。李峰先生将碾子坡、郑家坡和丰镐开始的一段时期部分遗存都作为先周文化,当中碾子坡遗存年代最初,郑家坡遗存次之,丰镐遗存最迟;先周文化的溯源既非辛店文化,也非寺洼文化,而是在泾水中上游尚未开掘的一支更古老的考古学文化;刘家墓葬相当的小概是先周文化遗存。徐锡台先生将武王灭商在此以前的周文化分八个级次,开始的一段时期称为先周文化、末尾时代称早周文化,依照新意识的资料(包蕴郑家坡、刘家等遗存),对早周文化的性状作了综合,强调早周知识起点客省庄二期文化。戴彤心先生将先周文化分为碾子坡、石嘴头•晃峪、刘家、斗鸡台、郑家坡等多少个连串,即使它们在相对时代上可能存在程序或一定的关联,但总的时代上限约当殷墟三期,最先不超越殷墟二期后段,并感觉光社文化非先周文化的根子。还大概有专家对关中地区出土的分裆袋足鬲和联裆鬲的谱系实行切磋,认为均来自安徽雅砻江流域的双鋬鬲和无鋬耳鬲,因而推出周人和周文化起点于新疆,并依赖这么些鬲的布满、衍变,结合钱宾四关于周人起点于晋南说,对夏商时期周人西迁的历史背景和路子举办了观测。 第2段: 即便作为琢磨先周文化重视对象的郑家坡、刘家、碾子坡等类遗存各自特色分明,但并未产生研究者认知上的趋同。就其原因,依旧资料不足所致。这几处遗址即便开掘的素材丰裕,但随即刊登的资料相对有限。有关遗存的内涵、分期和一代到底什么,关中地区商代遗存毕竟能够划为几类考古学文化,与先周文化是何种关系,已有质地尚不足以消除那几个标题,而是须求新的材质以作进一步商讨。其它,研讨先周文化,离不开对商文化的商讨,学界对商文化已有成熟笃定的分期体系,极度是殷墟文化分期,可与《殷本纪》记载的、经殷墟甲骨王谱更正的商王世系大概对应,那是商量包括先周文化在内的常见文化的保险标尺。20世纪70年份中期,在吉林太白县京当和狂风美阳搜聚的青铜器、吴堡县白家窑搜罗的陶器。由于那几个地点未经正考古专业,收集的素材也非常少,未有引起研商者的广阔好感。但邹衡先生据这一个零碎遗物明显判定关中北部存在商文化遗存,并取名称为京当类型,可是当下有关材质十三分有限,还需扩大。在此背景下,北大考古系与贵州省考古商量所合作,在对安徽关中地区夏商时期遗址考查的根基上,于1992-壹玖玖伍年间又发现了洛南县岸底和志丹县蔡家河、园子坪遗址,当中岸底商时代遗存的知识性质同郑家坡遗存,蔡家河和园子坪的知识天性则同碾子坡遗存。1994年又开采了礼泉朱马咀遗址,当中朱马咀遗址有相比较丰硕、时代分明的商文化遗存。在新挖沙资料的底蕴上,研商者就先周文化及连锁主题素材作了特别斟酌。 由于对亲自开采的蔡家河、园子坪遗存的熟识,田仁孝、张天恩、雷兴山先生将碾子坡、蔡家河等遗存称为“碾子坡类型”,对其分布地域、分期和时期作了分析,以为它是与以郑家坡遗存为代表的先周文化互相的另一支考古学文化,其族属非周人,而是豳人或密须国。刘军社先生一言九鼎对碾子坡遗存开展解析,将其一分为二,以为偏早的遗存是具备深入戎狄色彩的先周文化遗存,偏晚的遗存则是一支新考古学文化,即碾子坡文化,其族属应是阮人。小编以岸底遗址的商时代遗存的分析为底蕴,赞同将商代关中及周围地区的故园文化分为郑家坡、刘家文化两支考古学文化,并将郑家坡文化分为郑家坡、斗鸡台三个品种,刘家文化分为碾子坡、石咀头、纸坊头多少个档案的次序及刘家类遗存;从知识因素看,多个知识各自固有的要素始终处在主导地位,而来自对方以及周邻其余考古学文化的成分高居次要地位;通过对商代关中及左近地区考古学文化的变型的洞察,赞同郑家坡文化为先周文化说,刘家文化的族属非周人,而应是殷墟钟鼓文记载的羌方,亦即姜戎,其所建之国见于文献记载者则为密须、阮、共等;就文化起点来讲,先周文化大概出自客省庄文化的客省庄类型,刘家文化也许来自客省庄文化的双庵类型。 同理可得,通过新的考古职业,进一步廓清了关中东部本土的商代考古学文化,当中郑家坡、刘家是两支本土考古学文化,两个短时间并存、互相影响;据京当类型可见,商文化已经扩张到关中南部;利用商文化的老道可信标尺,基本明显了郑家坡文化和刘家文化的分期和年间。 1998年来讲,随着“夏朝商代周代断代工程”的起步,又重新打井了几处有关遗址,如郑家坡、镇巴县王家咀和沣西遗址,收获也极度丰盛。当中郑家坡、王家咀遗址的打通有力地推向了郑家坡文化、刘家文化的内蕴以及与商文化的关联的商讨;而沣西遗址开掘的以H18为表示的先周末代遗存,以其明显的总体特点获得学界的公众感觉,商讨者长期思考的周文王作丰那几个难解之题豁然自解,那无疑是先周文化研商中非常的大的张开,为先周文化的钻探提供了鲜明的新器重。任凯、徐良高先生就是以H18等沣西遗址新资料为根基对先周文化作了切磋。 通过那么些品级的工作和探究,学界在众多上边已完结或左近达成共同的认知,首先是沣西先周文化遗存的认可,它成为随后探求先周文化的公众认同的新入眼;多主张商代的先周文化就分布于关中及周边地区,这一地区现已意识的商代文化遗存中,在那之中某一类或某几类考古学文化应属于先周文化。关于以郑家坡、刘家、碾子坡为代表的遗存,当中郑家坡遗存多感到属于先周文化,但其时代上限并不是简报标称的那么早;相当少有色金属研商所究者将刘家墓葬作为商讨先周文化的靶子,普及以为其族属为姜戎或更临近实际。不仅仅参预有关遗址发现、能一直触及材质的钻探者如此,还也许有使用直接资料的专家如李军培和孙祖初两先生,对江苏地区夏商时期的遗址开展剖释后,赞同郑家坡文化是先周文化;刘家文化非先周文化遗存,其族属应是羌人的一支;碾子坡遗存的创设者亦非周人。以后,首要的差别聚焦在对碾子坡类遗存的认知上。 那几个阶段,还或许有专家对先周文化的研讨作了回看和小结,从中可见一代代我们对那几个课题的敬重。固然观点之多让人咋舌,正表明有关先周文化的商量已化作三代历史和知识研商的走俏。便是经过商量者多地方、多角度的沉思和钻探,将周人开始的一段时代历史和文化的研究拉动新的品级。 第3段: 新世纪以来,有关先周文化的考古职业,基本在周原举办。随着周原考古的重新启航,二〇〇三年周原考古队在王家嘴和贺家[]、二〇〇〇年在老堡子[]等地点作了开采。由于周原遗址的特殊性(汉唐传世文献料定的周先公亶父所迁之周、夏朝时代的重型都邑),这里的考古开采引人关切。在论及先周文化学勘研究难题上,周原遗址所见,这里在商时代有三类考古学文化遗存(商文化、刘家文化、郑家坡文化),各自特点比较显明,阶段性差别鲜明;商文化(从略早于殷墟一期一而再到殷墟二期)、刘家文化(有些学者誉为碾子坡文化)、郑家坡文化先后。遗址聚成堆与扶风壹家堡完全相似。结合以后的觉察,使周原一线商时期考古学文化的转换愈发清晰。 但周原遗址的考古职业给商讨者提出了新主题素材。按汉唐文献记载,周原为公亶父(一般以为所处时期相对于废墟三期)所迁的岐下所在,但这里在废墟三期唯有刘家文化遗存(研讨者广泛认为族属为羌而非周),之后才是郑家坡文化遗存(研讨者广泛以为是先周文化),显明要晚于公亶父迁岐的年份。 周原遗址的新意识让人纳闷,有的专家的认知由此产生了无人不晓还是颠覆性退换。如雷兴山先生,几年前以温馨到场开掘的蔡家河、园子坪等遗址资料撰写的博士随想中,并不确认碾子坡类遗存的族属是周人,可能是姜戎之一支。但此番作为周原遗址几处地点的机要发掘者和整理者,将这里的刘家文化居址类遗存放入碾子坡文化,并以汉唐传世文献料定的碾子坡遗址所在地为周人之豳地、公亶父迁入周原之时当地考古学文化为碾子坡文化而非郑家坡文化那样一种情形,将碾子坡文化推定先周文化。他为此做了深入地思虑。他感到,现在搜求先周文化选择的章程,可称之为“都邑法”和“文化追溯法”,这一个办法在探寻考古学文化的族属时有破绽,他建议“考古背景深入分析法”,即压实考古遗存所在的村子特征、聚落布局与村庄性质的切磋。但面对周原遗址和旬邑孙家的新资料,张天恩先生如故坚定不移原本的郑家坡文化为先周说,他还认为,周人之豳地在如今的江苏旬邑、彬县周边,并不满含碾子坡遗址所在的长武及以西地区;将郑家坡先周文化分为郑家坡、孙家八个体系,后边一个重要布满漆水中下游地区,时期从二里岗上层一贯持续到殷墟四期;前者布满于旬邑、彬县不远处,所见遗存的一代一定于废墟一期至殷墟二期。 这些阶段,多少个钻探先周文化的关键学者如胡谦盈、尹盛平、刘军社、徐良高档先生对各自所持旧说作了计算和加重。近年孙庆伟所著《追迹三代》中,将早先时代周人历史和知识的切磋史放在夏朝商代周代三代探究史的大背景下,读来也非常有启发性。 三 学界系统一考式证和商讨开始的一段时期周人的野史和知识,从学术近代化前夜的辽朝中叶算起,已历一个世纪。在那么些历程中,商讨格局经历了从唯有依附传世文献记载到传世文献记载、出土文献和考古证据相结合的革命。尤其是田野(field)考古学的引进,考古学的成熟,从精华的考古层位学和等级次序学到考古学文化因素解析方法在先周文化商量中的成功实践,使先周文化的探究取得新的突破,为最终化解周族起点提供了抓好基础。 不过,迄今在有关研讨上依然存在比非常大分裂。小编结合学界的座谈,就以下多少个根本方面谈谈自身的明白。 珍视传世文献的钻研,为验证初期周人历史提供比较系统的文献证据。 灭商在此以前的周先公、先王及开始的一段时期活动,历史之父据先秦文献如《诗》、《太傅》、《左传》、《国语》等作《史记•周本纪》。文献所见灭商在此之前的周人历史足够简便,以大事计,周人圣上为弃,好农,不窋自窜于戎狄之间,公刘迁于豳,公亶父迁于岐下、始翦商,文王受天命称王,武王灭商。传世文献的这个记载是不是是史实,学术近代化以来,以科学的情态和商讨措施来看也亟需验证,其中有个别在过去也曾饱受猛烈狐疑。如古代历史辨派的领军官物顾颉刚先生以为,稷在周人的设想中为农神的恐怕大,为人王的只怕小。疑忌稷是周人所奉的耕稼之神,拉做他们的鼻祖,未必真是创始耕稼的古王,也不一定真是周民族的君王,还说文王非商王纣的臣属。由于后来的考古新意识,对殷墟、岐山凤雏甲骨卜辞的透顶钻研,周人臣曾服于商、文王叛商是历史事实,在明日已经远非人不敢相信 无法相信了。周人皇上是不是为弃,长久以来也是一个疑点。近年在湖南自贡市西塔新出曾侯与编钟,铭文中有周人祖先为稷和周灭商、建南国亲王等记载,当中编钟M1:3铭文中曾侯与自称“余稷之玄孙”,以稷为君王的记叙与传世文献记载完全一致;编钟M1:1铭文有“曾侯与曰:伯括上庸,左右文明,挞殷之命,抚定天下”、“王谴命南公,营宅汭土,君此淮夷,临有江夏”等语,传世文献也可以有南公括为周文、武王重臣,协理灭商的记载。总来讲之,周人自身确以弃为祖,传世文献记载是可相信的。古代历史辨派对待传世文献不盲目相信,条条缕析,博采有益的意见,这种科学的神态和章程获得了学术界的自然,但在考证具体的人或事时,过分迷信逻辑,往往以传世文献中之有否认传世文献中之无,后来的考古开采不断声明,他们的测算好多有题目,这种研究逻辑在前天也亟需反思和幸免。 传世文献记载先周有六都:邰、豳、周、程、丰、镐。个中周、丰、镐已为考古开采所证实。西伯昌所都之程,见于《逸周书》的《程寤》、《程典》两篇。《程寤》篇为晋皇甫谧的《君主世纪》所引,流传现今的宋《艺术文化类聚》卷八十九、《太平御览》卷三九七引述了《程寤》的片段文字。按说太史公能见到《逸周书》,但在《周本纪》中并未关联程地,《史记•货殖列传》中有“关中自汧、雍以东至河、华,膏壤沃野千里,自虞夏之贡认为上田,而公刘适邠,大王、王季在岐,文王作丰,武王治镐,故其民犹有先王之遗风。”当中也远非程的地方,或然以为不可相信。但新出浙大简中有《程寤》篇:“惟王元祀6月旣生霸,大姒梦里看到商庭唯棘。乃小子发取周廷梓树于厥间,化为松柏棫柞。寤惊,告王。王弗敢占,诏太子发,俾灵名凶,祓。祝忻祓王,巫率祓太姒,宗丁祓太子发。币告宗祊社稷,祈于六末山川,攻于商神,望,烝占于明堂。王及太子发并拜吉梦,受商命于国王帝。”前段内容与《太平御览》所引《程寤》基本一样,此篇公众认同系佚失的《逸周书》之《程寤》篇。别的,《逸周书•大开武》篇记载武王考虑灭商之事,周公应答之词有“天降寤于程,程降因于商”之语,与《程寤》都指在程地受天命灭商之事。《逸周书•大匡》:“维周王宅程六年,遭天之大荒,作大匡。”《今本竹书纪年》也可以有类似记载:“文丁三年,王季作程邑。子受德三十七年,文王迁于程。三十五年,周大饥。”《今本竹书纪年》即使晚出,但此条也说周人居程时受到大旱,与《大匡》篇所说相合。传世文献与出土文献完全相互验证。可见程确为文王所居,此地有宗庙,当为文王之都。 总之,考古发掘表达传世先秦文献记载的周先公、先王都邑之周、程、丰、镐等是可靠的,文献记载具备极高的可信性。至于于豳、邰,现在尽管尚未证据注解是或不是可信赖,但也不可随意、轻便否定,可看成有关商讨的要紧线索。 关于灭商在此在此之前的初期周人所居和移动地区,汉唐的话直到西魏唯有关中说。20世纪30年间,素书堂先生提议江苏说,曾盛行有的时候。陈梦家先生的《殷墟卜辞综述》颇赞同此说。邹衡先生在《论先周文化》中也认可此说,并认为《诗•大雅•绵》的“自土沮漆”之土即杜,正是殷墟卜辞的单方,在前日辽宁东北部的宁武县,那是周人来自吉林的第一手证据;在考古学证据上,先周文化有三个出自,其中分布于湖南的光社文化是先周文化的西边来源。还可能有另外学者都曾子舆与讨论,这里不再一一列举。由于有一对著名学者的支撑,广西说已经影响比十分的大。今后总的来讲,黄河说的难点越来越多。 七房桥人先生在一九三二年见报的《周初地理考》中说:“言周初地理者,无谓后稷封邰在武功,公刘居豳在邠县,太王迁岐在岐山,皆在今河北西边泾渭上流。至文王、武王乃始邑于毕、程、丰、镐。周人势力自西东渐,实始于此。此二千年来公认之说,未有疑其为不然者也。然吾尝读《书》之《禹贡》,《诗•大雅》之《绵》、《公刘》诸篇,及Yu Liang岐漆沮,周初地望,智者见智莫衷一是,何其乱而难理也。……又尝会之于《左氏》、《纪年》、《孟轲》、《史记》,凡古籍之称及周初行迹者,众说綦淆,一贯之要难。积疑既久,而后知二千年公众以为之说,亦未见其固可据也。以今考之,周人盖起于临安,在大河之东。后稷之封邰,公刘之居豳,皆今晋地。及太王避狄居岐山,始渡河而西,然亦在秦之东境,渭洛下流,自朝邑西至于富平。及于王季文王,廓疆土而南下,则达毕程丰镐,以致于谷洛而止。……其说虽创,其证则密。” 新疆说的凭证主倘使代代相传文献记载和一部分风传,那在素书老人的《周初地理考》中陈列比较周到。钱说有一个很关键的前提,感到“禹、稷同仕虞廷,禹治水,稷教穑,其事相需。而禹都安邑,稷封有邰,在今闻喜,其地亦周边”。即以夏禹活动于山晋朝南为前提,禹、稷既同仕于虞廷,周后稷自当居于晋南。在从前提下列出了一多元证据: 1.姜嫄为有邰氏女,即台骀氏,其墓在闻喜。2.后稷产闻喜,始教穑在稷山。3.汉祠汾阴後土,其传说出自后稷。4.禹治理功绩,其首先传说当在湖北之蒲解。稷教穑,禹治水,地望相毗,皆在河东洮域。5.公刘居豳,为避夏桀,证其先在晋疆。6.不窋失官,自窜戎狄之间,仍在晋。7.夏桀时犬戎入居邠岐为狐岐山,在汾域。8.豳字本作邠,因晋中水为邑而名,与?酆一例。9.邠在河东隔汾古水之滨,周公亶父居之,称古公。周人渡河而西,在公刘后。9.《诗•绵》“民之初生,自土沮漆”在富平。 实际上,钱说的立论证据有异常的大标题。 上引钱说将公亶父称为古公,在太史公的《周本纪》中也如是解,那实际上是对“古公亶父”的误会。清惠栋《九经古义》卷五“古公亶父”条:“古公者,故公也。《说文》云,古,故也。《谷梁》云,逾年不即位,是有故公也,犹言先王、先公。《穆太岁》云南大学王亶父。”崔述的《沣镐考信录》卷一说古公非称号:“周自公季以前未有号为某公者,微独周,即夏、商他诸侯亦无之。何以大王乃只有号?《书》曰‘古我先王’,古犹昔也,故《商颂》曰:‘自古在昔。’‘古作者先王’者。犹言‘昔小编先王’也。‘古公亶父’者,犹言‘昔公亶父’也。‘公亶父’相连成文,而贯之以‘古’,犹所谓公刘、公非、公叔类者也。故今以公季类之,称为公亶父云。”。 所谓姜嫄墓在闻喜、后稷产闻喜等仅依故事为据,不足信,有学者已做过钻探。 其它,钱文对“豳字本作邠,因安庆水为邑而名,与?酆一例”的求实表达是: 邠则滨汾之邑,犹因岐而邑者为?,因沣而邑者为酆矣。《逸周书•度邑解》:“维王克殷,九牧之师,见王于殷郊。王乃升汾之阜以望商邑,永叹”云云。汾一作邠,《史记•周本纪》引作豳。豳、邠古今字,而汾邠亦相通,如滈鄗沣酆之例。梁玉绳《史记志疑》云:‘汾近朝歌,即<郡国志>颍川建安区之汾丘。若在栒邑之豳,何从登其阜以望商邑?’今按《度邑》下又云:“王至于周”,栒邑尚在周西,不当未归至周,而先已登豳。梁氏谓所登不在栒邑,是也。然南漳汾丘,舆朝歌亦不是近,何缘迂道南行而来其地?窃疑周人既克殷,乃归途至于晋之汾阜,昔者公刘之故乡,因登望而兴叹云尔。‘乃升汾之阜’者,乃后之日,升于汾阜。其时既非九牧之师见王于殷郊之时,其地亦不是必近于殷郊之地矣。此周初邠邑不在西土之一证也。 钱说所引《逸周书•度邑》篇的这段文字说的是武王在商王朝都城周边会晤盟国的现实事实,所以会有武王升汾阜、望商邑的事。这段文字显然告诉大家,汾阜就在商邑周围,它只是一个小土丘,所以武王能力升之而能望见商邑。商邑正是殷墟卜辞中的“大邑商”、《诗•商颂•殷武》中的商邑,它是商王朝的首都,即今云南安顺市西南的断壁残垣遗址。钱说以为汾阜不在梁氏所指的樊城,那是对的,但又说汾阜在吉林,显明十分。又将其一样周先公的豳邑,更是毫无道理。依钱说思疑梁说的逻辑,汾阜在湖南,即在周先公的都城豳地,姬昌怎样能远在新疆而望见商王朝的首都商邑?所以,钱文对豳地所在的解释也不可信。 一样,钱说所谓太王始渡河而西,活动地区在秦之东境、渭洛下流,“自朝邑西至于富平”,也是罔顾传世可相信文献的猜想。以迄今有关先周文化的考古研商可知,更不可靠。 迄今为止,广东说多以文献记载和晚近的趣事为凭,在广西未有发掘任何先周文化的踪影可资佐证,这是新疆说最大的难点。实际上,山曹魏商时期的考古学文化没有一支与周文化有威名赫赫关联。相反,关中说不只有文献证据,更有以郑家坡遗址为代表的先周文化这一个石城汤池的功底。迄今所知,以郑家坡遗址为代表的先周文化上可早到早商阶段二里岗上层最终时代(或称白家庄期或小双桥期),下接有穷文化,其间有着刚毅的承袭关系,布满地域从偏早时非常小、仅布满于关中西部偏东狭小一隅到商末时广布于关中及周边地区,那一个演进与文献记载的周族的进化有分外程度的合乎。所以,非常多商量者感到它才是先周文化。 可想而知,江苏说的文献证据明显非常,何况缺少考古证据。要是要成立,还必得评释关中说是不树立的。相对于关中说,安徽说可谓疑云丛丛。以往,在周族起点难题上,学界的承认度已显明援助于关中说。 搜求周人开始时期历史和文化,考古工作和研商要优先。相对于文献记载的周人在灭商以前的长久历史,已意识的有关遗存时期如故偏晚。迄今截至,西藏关中及周围地区夏、早商时期考古学文化系列没有完全创立,公众承认的先周文化遗存早到商代早期的二里岗上层最后阶段(或称白家庄期或小双桥期),那与周人的帝王弃间还隔着十分长一段时间。要求清理有关地点商代遗存的考古学文化总体性,进一步完善夏商时代考古学文化系列。寻找更早的先周文化遗址特别是巨型遗址,应该是事后干活的严重性对象。正如前文所说,石璋如先生有殷墟都城考古的背景,为搜索灭商在此之前中期周人的历史知识,20世纪40年份调查了传世文献记载的先周四都,这种思路特别具有前瞻性。 绝对于别的众多课题的钻研,现在先周知识钻探的关键仍是关于遗存的考古学文化天性难点,即已发掘的有关遗存应该归为几类考古学文化。那类难题的减轻,首先是材质的积淀。贰个考古研商,资料的机借使综上可得的。在郑家坡、刘家与碾子坡遗址未发现前,研究者对有关地点的考古遗存的学识属性的认识不完全通晓。三个遗址开采后,到场具体发现的学者将它们归为郑家坡文化和刘家文化两类,那获得研讨者的科学普及肯定。发现者对团结打井的材质应有更熟习,他们的认知应该越来越深远、更有着代表性。迄今甘休,有关心珍视要遗址的资料公布的照旧相当少,特别具备超级层位关系的遗存还远远不足丰裕。那对于不可能插足具体发掘、又无法接触到东西、依附揭橥资料作斟酌的商量者,其不方便更是总来讲之的。其次是研讨格局需求不断完善。在郑家坡、刘家和碾子坡遗址发现在此以前,一种代表性的意见认为以分裆袋足鬲为表示的遗存或分裆袋足鬲与联裆鬲共存的遗存正是先周文化遗存,并将分裆袋足鬲作为先周文化的卓尔不群器械,以它的有无作为决断一类遗存是不是属于先周文化的标识。多少个遗址发现之后,它们所显现的猛烈的学问特点,使研讨者的认知异常快完毕同等,遍布感到郑家坡文化和刘家文化是新疆关中地区商代本土的两支考古学文化,两个长时间共存,相互影响。也使部分研商者反思,以前这种仅据有个别器具的依存与否来研究遗存的考古学文化属性的章程,已很难得出符合实际情形的结论。所以,应以典型遗存的分期为根基,通过知识要素的量化剖判,作考古学文化的归纳商量,然后再回涨到周人社会与历史的研商,这成为切磋者普及应用的方法。施行声明这种形式也是实用的。 夏商时期,在关中及周边地区布满着多类考古学文化,相邻文化间必然有着沟通、影响波及,遗址的学识特色往往比较复杂,极度是处在二种或二种知识布满交错区的遗址更是如此,规范的景观如周原南北一线的遗址。那就调节了研究那类遗存的考古学文化属性时,应升高对遗存的分期、年代的商讨,在此基础上工夫进行遗存的考古学文化性质的追究,不然,像在此此前那么对遗址或遗存多作笼统一整合体相比较的方法,实践注明也不会吸收符合实际的定论。比方周原南北一线的考古,20世纪70年份末收集到一点点文物,邹衡先生慧眼卓识,据收罗品判别这里有商文化遗存。1998年、2000年岐山王家咀的考古职业赢得了相比较丰裕的商文化遗存以及商、刘家、郑家坡三类考古学文化前后相继的地层关系,参预开采者对其做了系数的钻研,那为研究先周文化提供了至关心爱抚要协助。在那之中王家咀新意识了刘家文化的居址,结合周边的刘家墓葬,可知这里的刘家文化遗存的完整特征。但在有学者的文中,将周原遗址刘家地方的坟茔放入刘家文化,而将周原遗址王家咀地方的同期期生活性居址遗存又归于有学者命名的碾子坡文化(实际上,刘家墓葬与碾子坡遗存一模一样),这种将同样遗址内不一致地方、同一时候代遗存划分为三种考古学文化的认知也是大有标题标。 先周文化的研讨,百川归海,即由此考古学文化的研商上涨到对周人开始的一段时期社会及其历史的钻研,以商讨中中原人民共和国辽朝文明的产生、演进历程,进而有利于中华西晋文明的研讨。 考古发现和研商所见,夏朝商代周代一代有过多考古学文化。一般感觉,它们与当时的人工产后虚脱或族群是有关系的,或可研究双方的呼应关系。以考古研究功底,据可信赖文献史料商讨夏朝商代周代一代考古学文化的人群或族群属性,是重大的商量方向。如何研讨这一个主题材料,以往仍居于探究阶段,尚无现存的格局。一般的话,特定的考古学文化往往是和特定的族相对应的,但考古学文化和族毕竟是多少个不等的概念,考古学文化并差别于族,不能够和族直接画等号。考古学文化的族或人群属性的钻探是一项系统工程,是一项困难一线的钻研专门的学业,至少要对考古学文化的一世、遍布地域、文化天性、发展阶段、与别的知识的涉嫌等与古族或人群的时代、活动地区、社会升高阶段、民俗习贯及与其余族群或人群的关联等首要方面作相比较切磋。假如那一个方面基本相符,技巧表明考古学文化的族属或人群属性。即使论证的角度少乃至单一,证据又少,则结论难以为学界认可。 有关考古开采和商讨的推行可知,东汉政治实体内的的某部主体族群或人群,在某一个光阴段只会对应一种考古学文化或二个特出项目,但在它的一切历史时代只怕与多个考古学文化或首屈一指项目有对应提到,何况内部存在必然关系。标准的如商文化、周文化、秦文化各自各阶段的规范文化品类。 未来有关那类难题的探究,通行的做法是,假诺有些考古学文化下的优异项目被推测为传世和出土文献记载的某些族或人群的学问,其余考古学文化就不会被推断为那个族群或人群的文化。如商文化、先周文化的切磋就是如此。这种切磋实际上照旧在认清遗存的考古学文化天性,还不是真的含义上的族群或人群归属的研商,就算在考古学文化名称上贯以国或族名。 过去每每重申的是考古学文化的族属,那本来是对的。但夏朝商代周代时期的族群或人群,学界公众以为已经处于较高的社会前进级段(或然大范围为国家形象)。举例灭商在此从前的周,有所谓“周虽旧邦”(《诗•文王》)、 “小邦周”(《长史•大诰》)之称,在周原甲骨卜辞里称为“周方”,即为国家形象。那样的二个个政治实体内,不只有有处于主导地位的人工胎盘早剥或族群,还恐怕有其余处于依赖地位的人群或族群,这种情状也会相应呈未来有关考古学文化上。所以,切磋有个别考古学文化的族群或人群属性时,不止要思量它是哪些政治实体下的族群或人群的学问,还要思量它的顺序地位难点。如商、西周王朝,学界公众以为都是及时强劲的帝国江山,它们各自是以商族或周族为宗旨创建的。以后判别的商文化或西周知识,实际是商、周朝王国各自的主导文化。它们分别最标准的考古学文化的品类,以族群或人群论,创制者以商族或周族为本位。就算是这种主体文化,从考古学文化内部整合要素看,还足以分为八个组,当中有一组始终处于主导地位的学识因素,代表了该文化的历史观,还大概有任何部分地处次要地位的知识元素。郑家坡文化的郑家坡类型如此,晚商文化的瓦砾类型也是如此。从所在考古学文化的农庄看,越是大型的山村如性质分明为商、周朝王国的首都,考古学文化内部的组成组群会越来越多,文化面貌更目眩神摇;反之,越是迷你邑聚,考古学文化内部的咬合组群会越少,文化风貌会议及展览示更不过,但也不会是纯粹单一的。其它,在商、西周国度的外场,还或然有一点点隶属于中心王国的任何族群或人群的政治实体。考古开采也出示,一些处在外围的局地考古学文化,有个别往往与商或商朝知识有紧凑挂钩,在那之中一部分政治实体只怕也是隶属中心王国国度的,这种气象在争辩考古学文化的族群或人群属性时,也是必供给留神的。关于那方面包车型地铁标题,计划另文钻探。 传世和出土文献中,有关夏朝商代周代临时国家、族群或人群等地点的记载即便很少,在这之中有一点点已被评释是可相信的,如前文提到的周人太岁为稷,传世文献记载的先周天都之后四都。由于有关文献证据不足,商讨考古学文化的族属,往往采用可靠文献与考古学文化综合钻探的方法。关于先周文化的探赜索隐,首先应当理清有关地区的夏商时代考古学文化及其关联,在此基础上,以早期周人的可信赖文献为基于,特别应当讲究石籀文及别的地下出土文献的研究,辅以三种科学技术手腕,从放正决断哪些或哪一种是以周族为主导的人群的学识。其次,不囿于先周文化与周人早期历史商量那几个领域,狠抓与别的类似题材的可比讨论,如有关夏文化和商文化的相持统一钻探,以及对商灭夏、周灭商而吸引的学识转换的商讨,皆有利于对这么些课题的一遍到处思念钻研。关于商灭夏、周灭商而吸引的考古学文化变化,刘绪先生有尖锐切磋。进一步拉长那类钻探,有利于深刻研商考古学文化的政治实体性质和族属难题。 据雷兴山先生总结,曾经在先周文化学勘探求中,布满使用“都邑法”和“文化追溯法”。由于探讨方式存在种种不足,于是她建议“考古背景分析法”,即提升有关考古学遗存所处的农庄特征、聚落结构与村庄性质斟酌。 诚然,现在有关考古学文化源流、族属的切磋中,首要使用知识追溯法,即以考古学文化结商谈文化成分的深入分析为根基,抓住一个知识的主旨文化因素这些尤为重要证据,推断考古遗存的考古学文化属性、源流以及族属属性。实行评释,这种办法是现实的,那方面已有许多要命成功的轨范,兹不备举。 据对雷兴山先生关于论著的了解,所谓都邑法,首先以传世文献记载确认先周的都邑,观看都邑的考古学文化形象;以先周都邑范围内最初的知识遗存为标准,确认哪些文化是先周文化。这种措施,实际上依旧文化追溯法,只是为知识追溯法设了一个前提,即把文化追溯法凭依的基点——郑家坡文化(布满广,不限于公众认可的先周都邑)的基本文化因素改成已知最先的先周都邑——周原遗址内的刘家文化遗存,以此为基点追溯先周文化。 从先周文化和最早周人的钻探史看,已知可信的先周都邑,除了公亶父所迁的周(一般感到是周原遗址),还应该有文王之都丰、武王之都镐。个中丰镐一带公认的先周文化是以沣西H18为代表的遗存(炊器以联裆鬲占相对数量),考古学文化特性为郑家坡文化;周原商代遗址从早到晚有商文化、刘家文化、郑家坡文化斗鸡台项目三类文化前后相继。雷兴山先生文中除了将周原遗址的刘家文化预计为先周文化,还将周原地区以外的刘家文化遗存的族属,当中一部分地点(宁强县境内漆水河上游)的推理包含姬姓周人,也也许包含“豳人”及归附古公的“他旁国”之人,另一部分地点的则揣摸为戎狄之人,而非姬姓周人。由于决断证据是后继有人文献记载,某些依靠和测算迄今还会有差距,据此得出的下结论无疑还应该有研究的半空中,因为还大概有一点不能解释的地方: 1.假设将刘家文化定性先周文化,它与文化界公众以为的丰、镐都邑的郑家坡先周文化存在鲜明争持。 2.从陕西甘肃地区商代考古学文化安排和学识转换看,是郑家坡文化代表了刘家文化并不是相反,这么些进程与传世文献记载的中期周人的进步形势有相当程度的契合。 3.假如将周原的刘家文化判断为是先周文化,那其余地点的刘家文化遗存的族属也相应是先周文化,那就回到到过去所谓贵州关中地区商代全体考古学文化都属于先周文化的成说,那无庸置疑是一种倒退。 4.以传世文献记载为依附,将八个地点的刘家文化遗存的族属判断为周人,而将另一些地点的同类文化遗存的族属决断为另外族群或人群,给人以比附传世文献记载之嫌,也与商讨者都用知识追溯法得出的下结论相抵触。 5.据传世文献记载,周先公所居豳地在旬邑、彬县就地。一些切磋者感觉碾子坡所在面前为周先公所居的豳地范围,那也是一种误解;早年七房桥人先生建议周先公所居之豳地在吉林汾水流域,也是不可相信的,说见前文。旬邑、彬县一带的商代文化实际不是刘家文化,而是孙家类商代遗存。孙家类遗存的东南不远、泾河以西是郑家坡文化郑家坡类型,其间曾经一度被商文化所打断;西面直接与刘家文化碾子坡类型相邻。那样一种布满布局很轻巧令人猜度孙家类遗存与刘家文化碾子坡类型间关系相应会越来越多,但考古资料显示,孙家类遗存与郑家坡文化郑家坡类型的关系更加细致,两个的要害的盆、罐等基本等同,只是鬲不完全一样,孙家类遗存倒与南隔的刘家文化碾子坡类型间有水落石出距离。所以,张天恩先生将孙家类遗存归入先周文化的贰个种类。 6.在周人灭商在此以前,联裆鬲、分裆袋足鬲等陕西甘肃地区商代考古学文化的成分极少见于商王国的势力范围,但周人灭商后,以联裆鬲为主干的郑家坡文化的主题因素如火速出现在原商王国腹地及相近地区,而分裆袋足鬲则迄今开采过。这种变动也更便于郑家坡文化是先周文化说。 可知,将刘家文化的碾子坡类型或局地所在的碾子坡类遗存揣度为先周文化,疑问越多。所以,学界的主流观点照旧感觉郑家坡文化是先周文化。 考古开掘和切磋所见,考古学文化的面目何啻天壤,当中族群或人群所在的地理条件、聚落及中间建筑及其特点,在同样或貌似地理条件下、少有居然未曾关联的考古学文化间,那类因素多有平等或相似者。假诺以之当作斟酌考古学文化性质、文化关系和学识源流的入眼基于,或许首先连考古学文化自己都万般无奈确定,更遑随想化属性等难点了,因为在同样或貌似地理条件下、少有居然不曾关系的考古学文化间,那类因素多有一致或相似者[]。然而,大家常见行使的见惯不惊材质的制品、体系及其造型,如最分布的陶器群,外省段的分裂往往异常的大,那一个制品为随地社会成员具备,那也是瓷器在西楚施行以前、中夏族民共和国随地新石器时代以来物质文化上的常见景色——划分考古学文化的功底;基于贵重质地的才具、产品种类及其造型,产品主题为上层阶层成员具备。因而,凭依物质文化学勘索求先周文化这样局地青铜文化时,大家感觉要基于以下法规: 考古学文化所在的一定生态与经济地理类型、所属种种建筑形制可用以搜求族群或人群赖以生存的条件和社会提升品质等,不可能当做切磋族群或人群关系及其文化源流的显要依附,常用于商讨古代人的信赖性的情状和社会前行程度、内部结商谈品级;基于贵重材料的本事、产品连串及其造型,往往具有易于传唱、流传广的天性,当中原创型者可公布所在群众体育和社会的腾飞水平、上层社会的研讨意识和级差观念等,非原创型者多可揭橥个体或群众体育间的沟通关系等;基于普通材料(如土作的陶器,特别是陶容器群)的成品及其风格构成的主要性文化要素,往往昭示所在群众体育和社会的原本生活风俗,是探求文化或族群或人群及其源流的非常重要依靠。 周族起点难题是个老难点。近代以来,学界对那类难题的商量,起先着力依靠传世文献记载,通过关于文献的梳理,得到了很有启迪的认知,当中一些竟是是可怜准确的。后来考古学的引进,使那类研讨有了更为抓实的根底。今后,有关研究中新的办法、跨学科的新本领和新手腕的应用越多,结合传统的钻研措施,琢磨措施越发全面。关于周族起点难题的研究,存在二种或四种眼光是健康的,这会促使研讨者从更加的多的角度思考难题,找寻新的考古资料,通过验证和证伪两地方扩充论证,最后会化解那类难题。 大家相信,通过学界的不断努力,足履实地,百花争艳,先周文化和周族源点的商量必将取得越来越大收获。二〇〇一年一月第1稿二零一七年8月补给、改定本文由作者提供,全文载于:《三代考古》,科学出版社,二零一七年

中央消息:

作者:宋江宁

表 一

金沙澳门官网,作者:宋江宁

出版社:花木兰文化工作有限公司

斗鸡台项目

出版社:花木兰文化工作有限公司

出版时间:二〇一八年7月

郑 家 坡 类 型

出版时间:二〇一八年7月

版次:1

遗 址岸 地底 点分 段

版次:1

印刷时间:二〇一八年五月

宣城斗鸡台

印刷时间:二零一八年七月

印次:1

凤翔西村

印次:1

ISBN:9789864853984

岐山贺家

ISBN:9789864853984

内容简要介绍:

强风刘家

内容简单介绍:

关中地区作为夏朝王朝创建前的根据地和后来的统治大旨区,在中中原人民共和国野史上攻克了非常重大的身价。由此,对这一地带商代的考古学遗存开展钻探,深入分析其学问、经济、社会等方面包车型大巴变异进程与前进度度,进而讨论关中地区的最后崛起就有着了首要的学问价值。笔者首先想起了过去讨论中赢得的到位和存在的欠缺,建议了圆满的社会史视角和关中区域社会的着力概念,建议正是从四邻地区相接迁入的各个考古学遗存才培养了关中社会这一个实体,而这几个实体内部也在无时无刻开展着交换与互相。

烈风北吕

  关中地区作为东周王朝建构前的分局和事后的当家大旨区,在华夏野史上攻克了十二分关键的地位。因此,对这一地段商代的考古学遗存开展研商,深入分析其学问、经济、社会等方面包车型大巴演进经过与升华程度,进而探究关中地区的末尾崛起就具备了主要的学问价值。小编首先想起了现在研讨中得到的到位和存在的阙如,提议了健全的社会史视角和关中区域社会的着力概念,提出正是从四周地区相连迁入的各样考古学遗存才作育了关中社会那几个实体,而那一个实体内部也在不停开展着调换与互为。

目录

大风壹家堡

目录

第一章 绪论 1

战表岸底

第一章 绪论 1

一 关中地区商代考古学简史 1

礼泉朱马咀

 一 关中地区商代考古学简史 1

二 未来研商中留存的题目 6

长安沣西

 二 未来钻探中设有的难题 6

三 本文的驳斥、目的、方法与资料 8

耀县丁家沟

 三 本文的商议、目的、方法与资料 8

四 相关主题材料求证 9

 四 相关主题材料求证 9

上编 考古学遗存时间和空间框架的成立 11

上编 考古学遗存时间和空间框架的确立 11

第二章 关中地区商代考古学遗存的分期与时代 12

其次章 关中地区商代考古学遗存的分期与时代 12

首先节 对多少个难点的认知 12

 第3节 对多少个难题的认识 12

其次节 首要遗址的分期与时期 20

 第2节 首要遗址的分期与时代        20

其三章 关中地区商代考古学遗存的归类 72

其三章 关中地区商代考古学遗存的分类 72

下编 区域视线中的关中社会 95

下编 区域视界中的关中社会 95

第四章 文化视线中的关中社会 96

第四章 文化视界中的关中社会 96

首节 关中以东地区 96

 第三节 关中以东地区 96

第三节 关中以北地区 105

 第3节 关中以北地区 105

其三节 甘青地区 109

 第二节 甘青地区 109

第2节 陕南地区 112

 第3节 陕南地区 112

第五节 关中地区 114

 第五节 关中地区 114

第六节 关中地区文化风貌的演进经过 133

 第六节 关中地区文化风貌的变异进程 133

第五章 经济视线中的关中社会 135

第五章 经济视线中的关中社会 135

率先节 关中以东地区 135

 第三节 关中以东地区 135

其次节 关中以北地区 138

 第四节 关中以北地区 138

其三节 甘青地区 140

 第3节 甘青地区 140

第3节 陕南地区 140

 第2节 陕南地区 140

第五节 关中地区 142

 第五节 关中地区 142

第六节 关中地区经济风貌的多变与特征 149

 第六节 关中地区经济风貌的产生与特色 149

第六章 社会视界中的关中社会 152

第六章 社会视界中的关中社会 152

首先节 关中以东地区 152

 第2节 关中以东地区 152

其次节 关中以北地区 155

 第三节 关中以北地区 155

其三节 甘青地区 155

 第四节 甘青地区 155

第二节 陕南地区 156

 首节 陕南地区 156

第五节 关中地区 157

 第五节 关中地区 157

第六节 关中地区的社会气象 166

 第六节 关中地区的社会现象 166

第七章 对关中区域社会的知晓 170

第七章 对关中区域社会的掌握 170

一 二里头时代和商代关中地区考古遗存的独特性 170

注 释

 一 二里头时代和商代关中地区考古遗存的独性子 170

二 关中地理布局的独天性 170

5

 二 关中地理布局的独脾气 170

三 区域社会中的关中社会 171

33

 三 区域社会中的关中社会 171

四 周灭商的社会侦察——第六期时关中地区的学识、经济与社会 173

42

 四 周灭商的社会考察——第六期时关中地区的学识、经济与社会 173

五 对有穷建国后“疆以戎索”政策的震慑 174

16

 五 对夏朝建国后“疆以戎索”政策的影响 174

六 余论——本文中存在的主题素材及之后专门的学业的建议 174

81

 六 余论——本文中留存的标题及其后做事的建议 174

参照他事他说加以考察文献 176

17

参谋文献 176

后记 189

24

后记 189

图形目录

75

图表目录

图2-1 北村遗址出土陶器 21

78

 图2-1 北村遗址出土陶器 21

图2-2 老牛坡遗址出土陶器 25

77

 图2-2 老牛坡遗址出土陶器 25

图2-3 壹家堡遗址第二期与沣西H18陶器比较图 27

←南 北→

 图2-3 壹家堡遗址第二期与沣西H18陶器相比图 27

图2-4 岸底遗址出土陶器 29

表 二

 图2-4 岸底遗址出土陶器 29

图2-5 周原遗址出土陶器 32

郑 家 坡 类 型

 图2-5 周原遗址出土陶器 32

图2-6 碾子坡遗址出土陶器 35

斗 鸡 台 类 型

 图2-6 碾子坡遗址出土陶器 35

图2-7 异型高领袋足鬲 36

遗 址岸 地底 点 分 段

 图2-7 异型高领袋足鬲 36

图2-8 羊元坊遗址出土陶器 37

杨陵徐东湾

 图2-8 羊元坊遗址出土陶器 37

图2-9 老堡子遗址出土陶器 37

杨陵柴家咀

 图2-9 老堡子遗址出土陶器 37

图2-10 朱马嘴遗址第一期与北村遗址第二期陶器相比较图 38

战功郑家坡

 图2-10 朱马嘴遗址第一期与北村遗址第二期陶器比较图 38

图2-11 朱马嘴遗址第二期、北村遗址第三期与老堡子遗址陶器比较图 39

战功黄家河

 图2-11 朱马嘴遗址第二期、北村遗址第三期与老堡子遗址陶器比较图 39

图2-12 老牛坡遗址第三四期与北村等遗址陶器相比较图 41

战功岸底

 图2-12 老牛坡遗址第三四期与北村等遗址陶器比较图 41

图2-13 南沙村遗址出土陶器 47

岐山贺家

 图2-13 南沙村遗址出土陶器 47

图2-14 赵家沟遗址出土陶器 47

淳化史家塬

 图2-14 赵家沟遗址出土陶器 47

图2-15 郑家坡遗址出土陶器 48

长武下孟村

 图2-15 郑家坡遗址出土陶器 48

图2-16 断泾遗址出土陶器 49

崇信于家湾

 图2-16 断泾遗址出土陶器 49

图2-17 孙家遗址出土陶器 50

贵港巴家咀

 图2-17 孙家遗址出土陶器 50

图2-18 枣树沟脑遗址出土陶器 52

 图2-18 枣树沟脑遗址出土陶器 52

图2-19 刘家墓地出土陶器 55

 图2-19 刘家墓地出土陶器 55

图2-20 王家嘴墓地出土陶器 56

 图2-20 王家嘴墓地出土陶器 56

图2-21 贺家墓地出土陶器 57

 图2-21 贺家墓地出土陶器 57

图2-22 白家窑水库出土陶器 57

 图2-22 白家窑水库出土陶器 57

图2-23 史家塬遗址出土陶器 58

 图2-23 史家塬遗址出土陶器 58

图2-24 园子坪遗址出土陶器 58

 图2-24 园子坪遗址出土陶器 58

图2-25 蔡家河遗址出土陶器 59

 图2-25 蔡家河遗址出土陶器 59

图2-26 黑豆嘴与赵家庄遗址出土和访问陶器 60

 图2-26 黑豆嘴与赵家庄遗址出土和搜集陶器 60

图2-27 高家村墓地出土陶器 61

 图2-27 高家村墓地出土陶器 61

图2-28 周公庙遗址出土陶器 62

 图2-28 周公庙遗址出土陶器 62

图2-29 斗鸡台遗址出土陶器 63

 图2-29 斗鸡台遗址出土陶器 63

图2-30 北吕遗址出土陶器 64

 图2-30 北吕遗址出土陶器 64

图2-31 西村墓地出土陶器 65

 图2-31 西村墓地出土陶器 65

图2-32 纸坊头遗址出土陶器 66

 图2-32 纸坊头遗址出土陶器 66

图2-33 丰镐遗址出土陶器 67

 图2-33 丰镐遗址出土陶器 67

图2-34 旭光、林家村和峪泉墓葬陶器 68

 图2-34 旭光、林家村和峪泉墓葬陶器 68

图2-35 姬家店等遗址出土陶器 70

 图2-35 姬家店等遗址出土陶器 70

表2-1 关中地区商代遗址分期 70

 表2-1 关中地区商代遗址分期 70

图3-1 关中地区第一期遗存布满图 72

 图3-1 关中地区第一期遗存遍布图 72

图3-2 第一期老牛坡类型墓葬 73

 图3-2 第一期老牛坡类型墓葬 73

图3-3 关中地区第二期遗存布满图 75

 图3-3 关中地区第二期遗存布满图 75

图3-4 关中地区第三期遗存布满图 75

 图3-4 关中地区第三期遗存遍布图 75

图3-5 第二期北村类遗存墓葬 76

 图3-5 第二期北村类遗存墓葬(北村M3) 76

图3-6 第二三期京当类遗存墓葬(贺家76-78M116) 78

 图3-6 第二三期京当类遗存墓葬(贺家76-78M116) 78

图3-7 关中地区第四期遗存布满图 79

 图3-7 关中地区第四期遗存布满图 79

图3-8 第四期老牛坡类遗存墓葬 80

 图3-8 第四期老牛坡类遗存墓葬 80

图3-9 第四期碾子坡类遗存墓葬 82

 图3-9 第四期碾子坡类遗存墓葬 82

图3-10 关中地区第五期遗存分布图 83

 图3-10 关中地区第五期遗存布满图 83

图3-11 第五期王家嘴类遗存墓葬 84

 图3-11 第五期王家嘴类遗存墓葬(蔡家河M1) 84

图3-12 第五期刘家类遗存墓葬 85

 图3-12 第五期刘家类遗存墓葬 85

图3-13 第五期纸坊头类遗存墓葬 85

 图3-13 第五期纸坊头类遗存墓葬(高家村) 85

图3-14 关中地区第六期遗存布满图 87

 图3-14 关中地区第六期遗存布满图 87

图3-15 第六期老牛坡类遗存墓葬 88

注 释

 图3-15 第六期老牛坡类遗存墓葬 88

图3-16 沣西类与贺家类遗存墓葬 90

32

 图3-16 沣西类与贺家类遗存墓葬 90

图3-17 第六期郑家坡类遗存墓葬 91

32

 图3-17 第六期郑家坡类遗存墓葬(北吕) 91

图3-18 第六期纸坊头类遗存墓葬 92

32

 图3-18 第六期纸坊头类遗存墓葬 92

图3-19 第六期枣树沟脑类遗存墓葬 93

29

 图3-19 第六期枣树沟脑类遗存墓葬(断泾) 93

图3-20 第六期碾子坡类遗存墓葬 93

24

 图3-20 第六期碾子坡类遗存墓葬(碾子坡) 93

图4-1 关中周围地区种种遗存规范遗址布满图 97

42

 图4-1 关中左近地区各样遗存规范遗址布满图 97

图4-2 商文化卜骨整治资料 99

82

 图4-2 商文化卜骨整治资料 99

图4-3 商中期东下冯类型商文化陶器 101

57

 图4-3 商中期东下冯类型商文化陶器 101

图4-4 东下冯类型墓葬 101

57

 图4-4 东下冯类型墓葬(垣曲商铺) 101

图4-5 商早先时代白燕类型陶器 102

34

 图4-5 商先前时代白燕类型陶器 102

图4-6 商早先时期月临花类型陶器 103

表一、表二 部分先周文化遗址的时期与相对地点(△表示有相当于该有时的遗存)

 图4-6 商前期及第花类型陶器 103

图4-7 月临花类型墓葬 104

 图4-7 杏花类型墓葬 104

图4-8 李家崖文化陶器 107

 图4-8 李家崖文化陶器 107

图4-9 李家崖文化墓葬 107

 图4-9 李家崖文化墓葬(薛家渠M1) 107

图4-10 西坬渠类遗存陶器 108

 图4-10 西坬渠类遗存陶器 108

图4-11 甘青地区陶器 110

 图4-11 甘青地区陶器 110

图4-12 甘青地区墓葬 111

 图4-12 甘青地区墓葬 111

图4-13 甘青地区墓葬随葬装饰品 111

 图4-13 甘青地区墓葬随葬装饰品 111

图4-14 宝山文化陶器 113

 图4-14 宝山文化陶器 113

图4-15 关中南部二里头时代老牛坡类型陶器 116

 图4-15 关中东边二里头时代老牛坡类型陶器 116

图4-16 关中西边二里头时代陶器 116

 图4-16 关中南部二里头时代陶器 116

图4-17 第一期老牛坡类型铜器 118

 图4-17 第一期老牛坡类型铜器 118

图4-18 第二、三期老牛坡类遗存铜器 120

 图4-18 第二、三期老牛坡类遗存铜器(姜河遗址出土铜鼎) 120

图4-19 第二、三期北村类遗存铜器 121

 图4-19 第二、三期北村类遗存铜器 121

图4-20 第二、三期京当类遗存铜器 123

 图4-20 第二、三期京当类遗存铜器 123

图4-21 赵家沟类与京当类遗存中的花边鬲 123

 图4-21 赵家沟类与京当类遗存中的花边鬲 123

图4-22 第四期老牛坡类遗存铜器 124

 图4-22 第四期老牛坡类遗存铜器 124

图4-23 第四期郑家坡类遗存铜器 126

 图4-23 第四期郑家坡类遗存铜器 126

图4-24 第四期郑家坡遗址卜骨 127

 图4-24 第四期郑家坡遗址卜骨(H9:10) 127

图4-25 第四期碾子坡类遗存与月临花类型、宝山文化铜器 127

 图4-25 第四期碾子坡类遗存与月临花类型、宝山知识铜器 127

图4-26 第五期刘家类遗存铜器 129

 图4-26 第五期刘家类遗存铜器 129

图4-27 黑豆嘴类遗存铜器和金器 130

 图4-27 黑豆嘴类遗存铜器和金器 130

图4-28 第六期沣西类与贺家类遗存墓葬铜器 131

 图4-28 第六期沣西类与贺家类遗存墓葬铜器 131

图4-29 第六期郑家坡类遗存铜器 132

 图4-29 第六期郑家坡类遗存铜器 132

图4-30 第六期枣树沟脑类遗存铜器和金器 133

 图4-30 第六期枣树沟脑类遗存铜器和金器 133

表2-1 关中地区商代遗址分期 70

 表2-1 关中地区商代遗址分期 70

表3-1 关中地区商代考古学遗存的项目 94

 表3-1 关中地区商代考古学遗存的档案的次序 94

表5-1 各遗址出土种植业生产工具总括表 144

 表5-1 各遗址出土林业生产工具计算表 144

表5-2 各遗址出土渔猎工具总结表 145

 表5-2 各遗址出土渔猎工具总括表 145

表5-3 老牛坡遗址和碾子坡遗址骨器计算表 146

 表5-3 老牛坡遗址和碾子坡遗址骨器总计表 146

表5-4 各遗址出土纺轮总括表 146

 表5-4 各遗址出土纺轮总括表 146

表6-1 老牛坡遗址第四期墓葬等第总计表 160

 表6-1 老牛坡遗址第四期墓葬等第总结表 160

表6-2 关中地区第一期各遗址出土火器计算表 166

 表6-2 关中地区第一期各遗址出土武器计算表 166

表6-3 关中地区第二三期各遗址出土火器计算表 167

 表6-3 关中地区第二三期各遗址出土军火总计表 167

表6-4 关中地区第四五期各遗址出土武器计算表 167

 表6-4 关中地区第四五期各遗址出土武器总括表 167

表6-5 关中地区第六期各遗址出土军火总括表 169

 表6-5 关中地区第六期各遗址出土军器总计表 169

我简要介绍

责编:荼荼

姓名: 专业单位:

本文由金沙澳门官网发布于文物考古,转载请注明出处:周族起源与先周文化研究的回顾与思考,商代关

关键词: